Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А75-8854/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств недоказанности наличия потребительской ценности выполненного истцом эскизного проекта для ответчика, а также размера неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А75-8854/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект" (далее - ООО "ТехСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") о взыскании 507 739 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком выполненного эскизного проекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2010 (судья Е.Е.М.) иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2009 по делу N А75-768/2009 договор подряда N ПР05/02-2008 от 05.02.2008 признан незаключенным. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований, эскизный проект строительства кровли и облицовки фасадов. Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и были использованы им в своей производственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2010 отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия потребительской ценности выполненного истцом эскизного проекта для ответчика, а также размера неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ. В удовлетворении ходатайства ООО "ТехСтройПроект" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что жалоба ответчика подписана не директором общества, а иным лицом, отказано.

ООО "ТехСтройПроект", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, производство по апелляционной жалобе должно было быть прекращено, поскольку подпись директора ООО "Гарант-Строй" К.В.В. на апелляционной жалобе поддельная.

Заявитель считает, что суд нарушил требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2009 по делу N А75-768/2009, имеющим преюдициальное значение, установлено, что стороны согласовали и подписали два приложения к договору - график проектирования и финансирования, расчет стоимости проектных работ. Пописанные и согласованные приложения подтверждают стоимость эскизного проекта - размера неосновательного обогащения.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Гарант-Строй" (заказчик) подписан договор подряда N ПР 05/02-2008 от 05.02.2008 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Капитальный ремонт средней школы N 10 по адресу: здание N 68, мкр. 13, г. Нефтеюганск".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-768/2009 по иску ООО "ТехСтройПроект" к ООО "Гарант-Строй" о взыскании аванса по договору подряда N ПР 05/02-2008 на выполнение проектных работ установлено, что указанный договор является незаключенным, поскольку отсутствует задание на проектирование, конкретизирующее состав и объем работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора выполнил работы по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований, выполнил эскизный проект, проект строительства кровли и облицовки фасадов. 30.04.2008 с сопроводительным письмом N 30041 эскизный проект, изготовленный в соответствии с условиями договора, направлен заказчику для согласования в Управлении архитектуры и градостроительства г. Нефтеюганска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании представленных в дело документов не представляется возможным установить, что эскизный проект выполнен в рамках подписанного договора.

При отсутствии задания на проектирование суд не смог установить, входили ли работы по изготовлению эскизного проекта в состав работ по договору. ООО "ТехСтройПроект" не представило доказательств, что выполнение эскизного проекта было предусмотрено договором подряда.

МУ "Управление капитального строительства" сообщило суду, что эскизный проект в МУ "Управление капитального строительства" и Департаменте градостроительства г. Нефтеюганска согласован не был, при проведении работ не применялся.

Направленный ООО "Гарант-Строй" акт приемки выполненных работ N 29/08 от 29.08.2008, ответчиком не подписан.

Письмом N 20 от 25.02.2009 ООО "Гарант-Строй" сообщило, что не имело возможности подписать акты выполненных работ с ООО "ТехСтройПроект", поскольку им не было получено согласование МУ "Управление капитального строительства" на эскизный проект.

Апелляционный суд, оценив мотивы отказа ответчика от подписания акта, признал их обоснованными и не принял акт в качестве доказательства выполнения работ. Кроме того, принятие проекта для согласования не является основанием для оплаты работ, поскольку наличие потребительской ценности выполненного проекта для ответчика и его использования заказчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме недоказанности наличия потребительской ценности проекта суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Доводу заявителя о том, что стоимость работ по изготовлению эскизного проекта согласована сторонами в приложении N 2 к договору "Расчет стоимости выполненных работ" и составляет 507 739 руб., апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что "Расчет стоимости выполненных работ" не является документом, подтверждающим согласование с ответчиком стоимости работ по договору подряда N ПР05/02-2008, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом. Приложение N 2 о процентом соотношении стоимости отдельных этапов проектных работ, подписанное сторонами, не относится к договору подряда N ПР05/02-2008, поскольку составлено для другого объекта: "реконструкция нежилого здания геофизической базы под АКБ в Пионерной зоне г.Нефтеюганска", а не для "капитального ремонта средней школы N 10_".

Ссылка заявителя на установленные по делу N А75-768/2009 обстоятельства согласования приложений к договору, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку установление стоимости работ не являлось предметом рассмотрения указанного дела.

Более того, ссылаясь на приложения к договору, истец не учитывает, что договор является незаключенным.

Отклоняя довод заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно указал на последующее одобрение ООО "Гарант-Строй" действий лица, подписавшего жалобу.

Кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А75-8854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.