Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А75-11579/2009 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, так как справки о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением пятнадцатидневного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А75-11579/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление) об оспаривании постановлений от 19.10.2009: N 711-09/142; N 711-09/143; N 711-09/144; N 711-09/145; N 711-09/146; N 711-09/147; N 711-09/148; N 711-09/149; N 711-09/150; N 711-09/151; N 711-09/152; N 711-09/153; N 711-09/154; N 711-09/155 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов валютную операцию.

Определением от 30.10.2009 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества об оспаривании постановлений от 19.10.2009 года: N 711-09/143, N 711-09/144, N 711-09/145, N 711-09/146, N 711-09/147, N 711-09/148, N 711-09/149, N 711-09/150, N 711-09/151, N 711-09/152, N 711-09/153, N 711-09/154, N 711-09/155 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: N А75-11572/2009; N А75-11573/2009; N А75-11574/2009; N А75-11575/2009; N А75-11576/2009; N А75-11577/2009; N А75-11578/2009; N А75-11579/2009; N А75-11580/2009; N А75-11581/2009; N А75-11582/2009; N А75-11583/2009; N А75-11584/2009.

По настоящему делу N А75-11579/2009 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление и просило признать незаконным и отменить постановление Управления от 19.10.2009 года N 711-09/150.

Решением от 30.11.2009 по делу N А75-11579/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в отношении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между Компанией "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО "Когалымтранссервис" - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор N 05-08 на предоставление транспортных услуг.

В ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме 17.03.2008 был открыт паспорт сделки N 8030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 года N 05-08 без указания суммы контракта.

Паспорт сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 года N 05-08 был переоформлен 18.05.2009 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств.

Подтверждающий документ: акт от 28.02.2009 N 00000036 по договору от 08.11.2007 N 05-08 резидентом был представлен в уполномоченный банк 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009).

На основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме 05.10.2009 главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления в отношении ООО "Когалымтранссервис" составлен протокол об административном правонарушении N 711-09/150 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П. Нарушение выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (акт от 28.02.2009 N 00000036) в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав из них, то есть не позднее 15.03.2009. Фактически Общество представило документы 18.05.2009.

В отношении Общества 19.10.2009 руководителем ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре принято постановление о назначении административного наказания по делу N 711-09/150 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Когалымтранссервис", оно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 года N 05-08 - несвоевременное представление подтверждающих документов в уполномоченный банк (акт от 28.02.2009 года N 00000036).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, посчитал, что в настоящем случае Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в разные установленные законом сроки. Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за несвоевременное представление актов оказанных услуг, относящихся к разным периодам 2009 года.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 принял Положение N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закон N 173-ФЗ.

Пункт 2.4. Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что акт оказания услуг от 28.02.2009 года N 00000036 при сроке его представления в уполномоченный банк - 15.03.2009, был представлен в уполномоченный банк только 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009 года), то есть, с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности за несвоевременное представление актов оказанных услуг, относящихся к разным периодам 2009 года.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 30.11.2009.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом нерабочих дней, истек 15.12.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Управление представило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его обоснованно удовлетворил согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11579/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.