Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А81-4482/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты по договору суду необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ с учетом согласованной сторонами твердой цены договора, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения стоимости названных работ и их объема (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А81-4482/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее- ООО "Ямалнефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 36 620 962,35 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 в сумме 2 338 594,4 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосалнефтегаз".

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных истцом работ по договору подряда N 04/08.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлена необоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямалнефтегазсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем подписании акта выполненных работ, поскольку никаких возражений относительно объема или качества предъявленных к оплате работ ответчик не заявлял, что свидетельствует о принятии им работ в соответствии с актом от 30.04.2009 года; истец представил совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ в том объеме, стоимость которых предъявлена к взысканию (заключение управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2009; отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны заказчика; перечень работ, выполненных на объекте, составленный истцом с указанием заказанных работ и фактически выполненных работ); ответчик, возражая по иску, пытается пересмотреть стоимость работ по договору, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору; суды по формальным основаниям не приняли акт выполненных работ от 30.04.2009 года, поскольку незаполнение отдельных граф в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 не может служить основанием для отказа в иске при фактическом выполнении работ по договору; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ и определения их стоимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления суда по настоящему делу в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надымстройгаздобыча" (генподрядчиком) и ООО "Ямалнефтегазсервис" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 04/08 от 05.03.2008 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат генподрядчику.

Стороны договора согласовали, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены, договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме.

При этом сторонами спора 10.04.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/08, в соответствии с которым стороны согласовали общую стоимость подрядных работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 в сумме 150 768 417,17 руб. и указали, что в случае возникновения противоречия между названным соглашением и договором подлежит применению дополнительное соглашение (пункт 11 дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору согласовали твердую договорную цену в сумме 150 768 417,17 руб.

Заключая договор подряда, стороны согласовали порядок приемки выполненных работ - на основании актов сдачи-приемки работ формы КС-2, актов списания материалов М-29, справки формы КС-3 и счетов-фактур.

ООО "Надымстройгаздобыча" перечислило истцу 78 828 836,21 руб., не оплатив работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 за апрель 2009 года (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2009 года (форма КС-3). Названный акт N 1 от 30.04.2009, составленный на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 года на сумму 53 376 493,99 руб. направлялись ответчику письмом N 200 от 29.04.2009, но со стороны генподрядчика не были подписаны, на них имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа.

Полагая, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1, за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора ООО "Надымстройгаздобыча", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 36 620 962,35 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на недоказанность материалами дела факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие акта N 1 и справки N 4 от 30.04.2009 года требованиям пунктов 10.5 и 10.8 договора. Арбитражный апелляционный суд, посчитав, что необоснованность отказа ответчика от подписания спорного акта в ходе судебного разбирательства не установлена, указал, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 не мог быть подписан генподрядчиком, поскольку он в виду отсутствия каких-либо сведений о работах, предъявленных к приемке, не смог бы проверить качество и объем работ, а также их стоимость.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной и твердой, при отсутствии других указаний в договоре цена работ считается твердой.

Согласно статям 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику, то есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

При этом, по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта выполнения либо невыполнения истцом спорных работ, предъявленных к оплате согласно акту N 1, а также определение стоимости этих работ в соответствии с согласованной сторонами твердой ценой договора.

При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал на ущербность акта N 1 от 30.04.2009 года, поскольку и акт, и справка от 30.04.2009 года не отвечают требованиям пунктов 10.5 и 10.8 договора подряда.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ссылка суда на пункт 10.9 договора подряда является необоснованной, поскольку по правилам статьей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата фактически выполненных работ является обязанностью заказчика, при этом в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права заявлять отказ от приемки работ при условии обоснования мотивов такого отказа (например, претензий к качеству или объемам выполненных работ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии мотивов для отказа ответчика от подписания спорных акта и справки от 30.04.2009 года судом первой инстанции не исследовался.

Арбитражный апелляционный суд, полагая, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта N 1, не указал, на основании каких именно доказательств им был сделан данный вывод, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта с указанием претензий к качеству либо объему предъявленных к оплате работ, а также доказательств получения истцом мотивированного отказа ответчика от подписания акта.

Письмо ответчика от 05.05.2009 года, на которое сослался арбитражный апелляционный суд, не содержит мотивов отказа от подписания акта за апрель 2009 года. Из названного письма усматривается, что ответчик не принял к подписанию акт, так как для проведения окончательного расчета в адрес истца были направлены откорректированные сметные расчеты и расчет договорной цены. Возражений относительно объема или качества выполненных истцом работ письмо от 05.05.2009 года не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением к договору N 1 стороны согласовали договорную цену в сумме 150 768 417,17 руб. и доказательств того, что стороны были намерены изменить названную цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие претензий по объему или качеству предъявленных к плате работ, со ссылкой на необходимость корректирования твердой цены, согласованной сторонами договора, не может считаться мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что письмо от 05.05.2009 года было направлено ответчиком в адрес истца и им получено.

Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами твердой цены договора, направление истцом ответчику акта N 1 для подписания либо предоставления мотивированных возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ООО "Надымстройгаздобыча" по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о невозможности из акта N 1 и справки N 4 от 30.04.2009 года достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как названные документы не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате. Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение объема и стоимости предъявленных к оплате работ, так же как и представленные в суд кассационной инстанции документы о выполненных работах и их стоимости, по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ по акту N 1 от 30.04.2009 года с учетом согласованной сторонами твердой цены договора, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения стоимости названных работ и их объема.

В зависимости от результата рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами спора расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года по делу N А81-4482/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.