Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А45-9663/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве, суд исходил из непредставления суду подлинника соглашения об уступке права требования, а также заявления первоначального кредитора о том, что спорное соглашение он не подписывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А45-9663/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Определением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 28.10.2009 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование Г.А.Е. в размере 9 000 000 рублей.

Определением от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена конкурсного кредитора должника. Г.А.Е. на правопреемника кредитора З.В.Н. с требованием в размере 9 000 000 рублей.

По апелляционной жалобе Г.А.Е. постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.02.2010 отменено и вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ЗАО "СУМет" Б.А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2010.

По мнению внешнего управляющего соглашение об уступке прав требований от 02.11.2009 составлено между двумя физическими лицами, в следствие чего, копия такого соглашения может быть заверена одним из участников такого соглашения, что будет считаться надлежаще заверенной копией. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Г.А.Е. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, по причине его законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований З.В.Н. представлена светокопия соглашения от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора по определению от 13.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9663/2009.

Суд первой инстанции произвёл процессуальную замену в результате того, что сделал вывод о наличии между первоначальным и новым кредиторами заключённого соглашения от 02.11.2009 об уступке права требования кредитора ЗАО "СУМет", по которому права перешли от Г.А.Е. к З.В.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что, в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявителем подлинные документы суду представлены не были.

Кроме того, принимая определение о замене конкурсного кредитора, судом первой инстанции не было учтено, что на момент его принятия в материалах дела имелось заявление Г.А.Е. в котором он утверждал о том, что не подписывал соглашения от 02.11.2009 с З.В.Н. На это же обстоятельство указывалось и представителем Г.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в материалах дела незаверенных надлежащим образом светокопий спорного соглашения, а также отсутствие в протоколе судебного заседании сведений об обозрении судом подлинников представленных документов, указывает на отсутствие доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по данному делу правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Б.А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.