Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А46-5033/2009 Удовлетворяя требования о включении задолженностей по договорам поставки и подряда в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что наличие указанных задолженностей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А46-5033/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй", правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее по тексту ООО "Калимера", должник), банкротом.

Определением суда от 17.09.2009 принят отказ ООО "Ресурс" от заявленных требований, производство по делу N А46-5033/2009 по заявлению ООО "Ресурс" прекращено. В рамках настоящего дела с заявлениями о банкротстве должника также обратились общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" (далее по тексту - ООО "Металлинвест-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый кирпичный дом" (далее - ООО "Торговый кирпичный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" (далее - ООО "Норматив-строй).

Определениями суда от 22.07.2009, 18.08.2009, 21.09.2009 указанные заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело N А46-5033/2009 о банкротстве должника. Требования кредиторов мотивированы наличием задолженности должника в результате ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Определением суда от 10.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён С.С.С.

Определением от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области требование ООО "Металлинвест - Омск" в размере 1 113 397 рублей 30 копеек, требование ООО "Торговый кирпичный дом" в размере 2 277 480 рублей 45 копеек и требование ООО "Норматив - строй" в размере 28 994 521 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника С.С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по причине нарушения судом статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от кредиторов не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом требование ООО "Металлинвест-Омск" в размере 1 113 397 рублей 30 копеек возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Пригород-Строй" обязательств по договору поставки продукции от 10.01.2008 N 41, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6017/2009. Согласно указанному решению, с ООО "Пригород-Строй" в пользу ООО "Металлинвест-Омск" взыскано 1 096 917 рублей 89 копеек. Указанная задолженность должником не погашена.

В части требования ООО "Торговый кирпичный дом" в размере 2 277 480 рублей 45 копеек, суд установил, что оно также возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Пригород-Строй" обязательств по договору поставки продукции от 14.04.2008 N 2/456-ПС-2008,что подтверждено вступившим в законную силу решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8444/2009, согласно которому с ООО "Калимера" в пользу ООО "Торговый кирпичный дом" взыскано 2 277 480 рублей 45 копеек, указанная задолженность должником не погашена.

Устанавливая обоснованность требования ООО "Норматив-строй" в размере 28 994 521 рублей 85 копеек, суд исходил из того, что оно возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Калимера" обязательств по договорам подряда на строительство жилых дом N 4/14-ПС-2008 от 01.01.2008, N 4/34-ПС-2008 от 15.01.2008, N 4/35-ПС-2008 от 15.01.2008, N 4/89-ПС-2008 от 02.07.2008, N 4/90-ПС-2008 от 02.07.2008 и подтверждается вступившим в законную силу решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12154/2009. Указанная задолженность должником также не погашена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражений на требования кредиторов от должника, временного управляющего, представителей учредителя должника и иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5033/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" С.С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.