Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А03-5338/2009 Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку истец не представил доказательств полного внесения денежной суммы в качестве целевых взносов на строительство гаражного комплекса, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения у истца права собственности на спорные помещения гаражного комплекса, а у ответчика - обязанности по предоставлению пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А03-5338/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" (далее - ООО "Промснабресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании потребительского гаражно-строительного кооператива "Пожарный" (далее - ПГСК "Пожарный", кооператив) представить: справку о выплате паевых взносов на 1-й этаж и подвал гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 221в; кадастровые паспорта на 1-й этаж и подвал; список членов кооператива, а также обязании представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю следующие документы: устав кооператива; свидетельство о государственной регистрации кооператива; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; документ о назначении на должность председателя и казначея кооператива; акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительном объекта в эксплуатацию с распоряжением об утверждении данного акта; документы на право пользования земельным участком; разрешение на проведение строительных работ; список членов кооператива.

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промснабресурс" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что внёс свой паевой взнос в полном объёме. По его мнению, суды не дали оценку тому обстоятельству, что предметом договора от 28.08.2008 являются гаражные боксы, а фактически построены манежная стоянка и подвал, что значительно снижает стоимость объекта; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным истцом в дело доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПГСК "Пожарный" и ООО "Промснабресурс" подписан договор от 28.08.2008, согласно которому ООО "Промснабресурс" осуществляет участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 221 в, а ПГСК "Пожарный" обязался принять ООО "Промснабресурс" в члены кооператива и после получения акта сдачи гаражного комплекса подготовить документы и оформить гаражные помещения, указанные в пункте 1.1 договора, в собственность ООО "Промснабсервис" в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора финансовое вложение ООО "Промснабресурс" по заключённому договору составляет 8 000 000 рублей, при этом 3 850 000 рублей внесены ООО "Блок-сервис" и уступлены истцу по договору уступки членства в кооперативе в качестве паевых взносов за гаражи, а 4 150 000 рублей уплачиваются ООО "Промснабресурс" безналичным путём поэтапно, в соответствии с графиком строительных работ, утверждённых подрядчиком и ПГСК "Пожарный", после предоставления актов выполненных работ с указанием стоимости и объёмов работ, после строительства подвала и первого этажа.

Полагая, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи ООО "Промснабресурс" первого этажа и подвала гаражного комплекса после оплаты ООО "Промснабресурс" паевого взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств полного внесения денежной суммы в качестве целевых взносов на строительство гаражного комплекса. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные до 28.08.2008, не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

С учётом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что объект не введён в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорные помещения гаражного комплекса, и, как следствие, у ответчика - обязанности по предоставлению пакета документов, в том числе и в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю для регистрации права собственности.

Поскольку определение размера паевого взноса не является предметом рассмотрения по заявленному истцом иску, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5338/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.