Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-12699/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства; возвращение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи мотивировано тем, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А45-12699/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-12699/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А45-12699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Областное государственное учреждение оздоровительной лагерь "Солнечная поляна" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А45-12699/2009 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Екатеринбург, далее - общество, должник) об обязании поставить автомобиль и взыскании 24 551,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2010, в удовлетворении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращена заявителю как поданная на судебный акт неподлежащий обжалованию.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования заявителя об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой N 94/11 от 05.11.2008, о взыскании неустойки в сумме 24 551,53 руб., госпошлины по иску в сумме 2 982 руб. и судебных расходов в размере 10 048, 30 руб. удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 000607256 от 20.10.2009, на основании которого 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 25630.

Полагая, что взыскание по данному исполнительному листу невозможно, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Закона об исполнительном производстве, отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства взыскателем не представлено.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 03.02.2010, 11.02.2010, 10.03.2010 неоднократно обязывал заявителя указать основание прекращения исполнительного производства из числа оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2010, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка указанными судебными инстанциями. Переоценка установленных нижестоящими судами фактическим обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных нормах права возможность обжалования вынесенного определения об отказе в отводе судьи не предусмотрена. Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010, определение от 15.04.2010 и постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.