Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А46-5023/2010 Частично отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А46-5023/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 N 52-10/81 о признании ОАО "Омскшина" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 30.03.2010 N 52-10/81 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Омскшина", не отрицая факт совершенного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании административного правонарушения, установленного постановлением управления от 30.03.2010 N 52-10/81 малозначительным, освободить ОАО "Омскшина" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку по итогам 2009 года и января - февраля 2010 года им получен убыток. Данным административным правонарушением не причинен ущерб интересам государства и участникам сделки в области регулирования валютных операций. Неблагоприятные последствия реальной угрозы для общественных отношений не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в частности, к соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.08.2009 между ОАО "Омскшина" (поставщик) и ОАО "Шиноремонт" (страна - Республика Беларусь - покупатель) заключен контракт N 36-3-1/09 (регистрационный номер 09-0492) на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар - отработанные бутиловые диафрагмы. Согласно пункту 2.2 контракта его общая сумма составила 531 000 руб.

По данному контракту в Омском филиале "Газпромбанк" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 09090001/0354/0031/1/0.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 2 срок действия контракта продлен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, увеличена общая сумма контракта с 531 000 руб. до 1 500 000 руб. Данное дополнительное соглашение вносило изменения в контракт и затрагивало сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N 09090001/0354/0031/1/0

Контролер-ревизор отдела валютного контроля З.Т.Ю. установила, что ОАО "Омскшина" не были внесены изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 2. Ею был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 N 52-10/81, согласно которому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, установив, что в нарушение пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" ОАО "Омскшина" не представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 2 к контракту N 36-3-1/09 от 18.08.2009 и не внесло изменение в паспорт сделки N 09090001/0354/0031/1/0 (лист N 1, раздел 3 "Общие сведения о контракте", графа 5 "Сумма" и графа 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту"), управление вынесло постановление от 30.03.2010 N 52-10/81, которым ОАО "Омскшина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Омскшина" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.1, 15.25, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отменил оспариваемое постановление в части применения к ОАО "Омскшина" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в виду неправильного применения управлением правил назначения административного наказания.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статей 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 15.25, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 2, 4, 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.5, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-и от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктов 18, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Это в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5023/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.