Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А46-17612/2009 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут подтверждать произведенные расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, а также право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А46-17612/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 16-09/9346ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 183 908 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 821 021 руб.73 коп., налога на прибыль в сумме 3 908 249 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату указанных налогов в сумме 1 572 482 руб.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, вывод суда о том, что бремя доказывания правомерности применения налоговых вычетов как разновидности налоговой льготы лежит на налогоплательщике, противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль по результатам проверки только части налогового периода неправомерно.

Налогоплательщик считает вывод суда о том, что строительно-монтажные работы по асфальтированию в отношении индивидуальных предпринимателей не могут быть отнесены к бытовым для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку их потребитель индивидуальный предприниматель, противоречит буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не различающему население по признаку наличия статуса индивидуального предпринимателя и не определяющему бытовые услуги как услуги в быту.

Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Горстрой" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 12.02.2009 N 16-09/7 ДСП.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2009 N 16-09/9346 ДСП, которым налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за просрочку их уплаты; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принял решение от 07.09.2009 N 16-17/12602 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа, ООО "Горстрой" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесение им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат понесенных в связи с оплатой стоимости работ и поставки товаров ООО "Полисервис", ЗАО "Фирма "Интерстрой" и ООО "ИнвестТрейд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем они не могут подтверждать расходы ООО "Горстрой" по налогу на прибыль организаций, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные налоговым органом относительно ООО "Полисервис", ЗАО "Фирма "Интерстрой" и ООО "ИнвестТрейд", в частности: ненахождение по юридическому адресу; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств и материально-производственных запасов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности работников предприятия; отсутствие лицензий на осуществление деятельности по строительству; учитывая результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Полисервис", ЗАО "Фирма "Интерстрой" и ООО "ИнвестТрейд" были выполнены не ими, а иными лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названными контрагентами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства и его выводы.

Довод Общества о неправильном распределении бремени доказывания, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку понятие льготы, установленное пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, получившим при соблюдении определенных условий освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерности проведения проверки (применительно к налогу на прибыль за 2005 год) лишь за 4 квартал 2005 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, учитывая, что налоговый орган исходил из данных налоговой декларации ООО "Горстрой" по налогу на прибыль за 2005 год, правильность заполнения которой, в том числе по отчетным кварталам, налогоплательщиком не оспаривается, обоснованно указал, что отсутствие у Общества бухгалтерских документов за весь налоговый период в момент проверки не имеет правового значения для правильности вывода о неполной уплате налога за один из отчетных периодов (в данном случае - 4 квартал 2005 года).

Довод Общества о неправомерном неисключении Инспекцией из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль стоимости реализованных работ, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в качестве деятельности, отнесенной к бытовым услугам, также был предметом исследования апелляционного суда.

Проанализировав положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и раздел 016300 "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек" Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, арбитражный суд правомерно исходил из того, что к услугам, предусмотренным по коду 016301 Общероссийского классификатора услуг населению, могут быть отнесены услуги по асфальтированию только придомовых территорий по заказам физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 29.09.2005, заключенный между ООО "Горстрой" и индивидуальным предпринимателем К.Ю.Н., акт приема выполненных работ от 12.10.2005 и установив, что Обществом выполнены работы по асфальтированию территории базы и выезда на улицу 33-я Северная, по которому находится 5 этажное здание с административными помещениями, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные работы по асфальтированию, осуществленные в рамках заключенного договора с индивидуальным предпринимателем К.Ю.Н., не являются бытовыми услугами, в связи с чем Общество правомерно отнесло указанную деятельность под общую систему налогообложения.

Ссылка Общества на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению подателя жалобы, не различает население по признаку наличия статуса индивидуального предпринимателя и не определяющему бытовые услуги как услуги в быту, является необоснованной, поскольку из системного толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 и понятия "бытовые услуги", закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами обеих инстанций судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.