Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А45-21952/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесённых за пользование предметом лизинга, который не был передан лизингодателем лизингополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А45-21952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электрокрансервис" (далее - ООО ПК "Электрокрансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") о расторжении договора финансового лизинга от 24.04.2008 N 332-об, взыскании 2 830 752 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.01.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010), оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльянсРегионЛизинг" в пользу ООО ПК "Электрокрансервис" взыскано 2 830 752 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказано.

ООО "АльянсРегионЛизинг" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права. Нарушенное право истца подлежит защите путём расторжения договора лизинга и возмещения убытков в порядке статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лизинговые платежи уплачивались во исполнение действующего договора, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Вывод судов о том, что обязанность уплачивать лизинговые платежи у лизингополучателя не сохраняется при невозможности передачи предмета лизинга, является неверным. Обязанность истца по внесению лизинговых платежей вплоть до момента расторжения договора вытекает из условий договора лизинга. Суды не приняли во внимание порядок и последствия расторжения договора лизинга. При отказе от договора, обусловленном его нарушением, спорные платежи лизингополучателю не возвращаются. Обязанность передать предмет лизинга истцу лежала не на ответчике, а на продавце - обществе с ограниченной ответственностью "Одеон". Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что спорные платежи, в случае их взыскания в пользу истца, окажутся убытками для ответчика в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В представленных дополнениях к кассационной жалобе ООО "АльянсРегионЛизинг" указывает, что в договоре лизинга прямо предусмотрена обязанность уплачивать лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга и фактического его использования. Судами не учтены положения пунктов 6.2, 6.8 договора лизинга, согласно которым обязанность истца уплачивать спорные платежи возникает независимо от факта получения предмета лизинга. Судами не дана оценка правомерности одностороннего отказа от договора лизинга. Непоставка предмета лизинга произошла по вине продавца, выбранного и указанного истцом, а не ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Электрокрансервис", ООО "АВЭКС", А.И. Вертикова возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО ПК "Электрокрансервис" (лизингополучатель) заключён договор финансового лизинга от 24.04.2008 N 332-об и дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 1 к нему, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество (кран башенный QTZ-125В, 2008 года выпуска, г/п 10 тн, стрела 56,8 м, высота подъёма 70 м, производство КНР, смонтированный и готовый к эксплуатации в комплектности, перечисленной в дополнительном соглашении от 02.07.2008 N 1 к настоящему договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался внести за имущество плату в порядке и размере, согласованном сторонами.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения настоящего договора как полностью, так и в части соответствующей партии предмета лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям за партию предмета лизинга превысит 20 календарных дней, что считается бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

Во исполнение договора лизинга истец уплатил ответчику 2 830 752 рубля 64 копейки лизинговых платежей.

ООО "АльянсРегионЛизинг" предмет лизинга ООО ПК "Электрокрансервис" не передало, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "АльянсРегионЛизинг" направило в адрес ООО ПК "Электрокрансервис" уведомление от 27.03.2009 N 139 об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга от 24.04.2008 N 332-об с 08.04.2009.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора финансового лизинга от 24.04.2008 N 332-об, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения судом.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 28 Закона о лизинге и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесённых за пользование предметом лизинга, который не был передан лизингодателем лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ООО "АльянсРегионЛизинг" о том, что в соответствии с условиями договора обязательства истца уплачивать лизинговые платежи наступают независимо от момента получения предмета лизинга, поскольку определение в договоре лизинга порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен законом, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010) и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.