Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А46-23253/2009 Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что проданные по договору купли-продажи спорные нежилые помещения являются предметом договора о совместной деятельности, входят в число реконструированных помещений здания, на которые не оформлено права общей долевой собственности в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-23253/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО НПП "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Интэг" (далее - ООО "Интэг") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение нежилых помещений площадью 869,2 кв.метров по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, кадастровый номер (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, ЗАО "НПП "Экосистема" просило применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2009 нежилых помещений площадью 869,2 кв.метров по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 167, 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения по акту от 13.04.2005 внесены ООО "СК "Новострой" в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 16.08.2002 N 413 (в редакции соглашения от 25.07.2003 N 2); в результате произведенной реконструкции площадь спорных нежилых помещений увеличилась до 943,2 кв.метров, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление ФРС), открытое акционерное общество "Омскметаллоптторг" (далее - ОАО "Омскметаллоптторг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 (судья Х.К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, недоказанности заинтересованности заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "СК "Новострой" и ООО "Интег" в кассационном порядке оспорили постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП "Экосистема", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление в части указания суда на то, что ООО "СК "Новострой" знало о проводимой реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А.

ООО "СК "Новострой" и ООО "Интег", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, в своих кассационных жалобах поставили вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "СК "Новострой" указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что у истца имеется право на обращение в суд с данными требованиями; считает, что при разрешении спора апелляционным судом не учтен абзац 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; находит утверждение о реконструкции здания не основанным на законе.

ООО "Интег" в своей кассационной жалобе не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ЗАО "НПП "Экосистема" является заинтересованным лицом; что не утрачена возможность регистрации права общей долевой собственности, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "СК "Новострой" нельзя рассматривать как самостоятельные объекты недвижимости, право собственности на которые не прекращено, в судебном порядке не оспорено. Податель жалобы полагает недопустимым ссылку апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по делу N А46-20895/2008.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "НПП "Экосистема" поступил отказ от кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и прекращении производства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПП "Экосистема" поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возразил против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Интег" и ООО "СК "Новострой", считая их доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией кассационной инстанции не установлено противоречий закону и нарушений прав третьих лиц заявленным отказом от кассационной жалобы, в связи с чем, отказ от кассационной жалобы принимается судом кассационной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "НПП "Экосистема".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "НПП "Экосистема" по платежному поручению от 20.05.2010 N 38 за кассационную жалобу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ООО "Интег" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные как в своей кассационной жалобе, так и в жалобе ООО "СК "Новострой".

Представитель ОАО "Омскметаллоптторг" выразил согласие с позицией ЗАО "НПП "Экосистема", считая выводы апелляционного суда правильными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ОАО "Омскметаллоптторг" (участник 1) и ЗАО "НПП "Экосистема" (участник 2) заключен договор о совместной деятельности N 413, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, а также дальнейшей реализации квартир (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб., участник 2 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб.

Доли участников определяются пропорционально стоимости вкладов участников - пропорцией 1:1.

Ведение общих дел участников осуществляется участником 2 (пункт 2.1).

К договору о совместной деятельности стороны подписали соглашения от 01.09.2002 N 1, от 25.07.2003 N 2, N 3 от 24.02.2004 N 3.

Соглашением от 25.07.2003 N 2 в члены простого товарищества принято ООО "СК "Новострой" (участник 3).

В связи с чем, редакция пункта 1.2 договора о совместной деятельности изменена и участники обязались внести в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - часть объекта недвижимости общей площадью 1 966,20 кв.метров, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 - часть объекта недвижимости общей площадью 1 074,30 кв.метров, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 3 - часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.метров, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1, одна доля участнику 2, одна доля участнику 3.

Соглашением от 24.02.2004 N 3 стороны изменили назначение объекта с жилого на офисно-деловой, поручив участнику 2 произвести необходимые согласования строительной документации в соответствующих уполномоченных организациях в связи с изменением назначения объекта.

Согласно актам от 12.04.2005 и от 13.04.2005 участники исполнили принятые обязательства по внесению вклада в виде нежилых помещений по договору о совместной деятельности.

Факт внесения участниками своих вкладов в совместную деятельность подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям заключенного договора о совместной деятельности, целью внесения вкладов участниками является реконструкция, ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Для достижения поставленной цели совместной деятельности ЗАО "НПП "Экосистема" заключило с генподрядчиком ООО "Интерьерстройсервис" договор подряда от 05.03.2004 N 7, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить реконструкцию с 1-го по 4-й этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Кроме того, ЗАО "НПП "Экосистема" были заключены договоры от 15.11.2004 N 12И с П.В.М., от 18.11.2004 N 13И с Н.С.Б., от 20.12.2004 N 14И с ОАО МКБ "СИБЭС" о совместном участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно - делового комплекса здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А.

Позднее ООО "СК "Новострой" по договору купли-продажи от 05.10.2009 передало ООО "Интэг" в собственность нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.метров, внесенные в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

В установленном законом порядке ООО "Интэг" зарегистрировало право собственности на приобретенные нежилые помещения.

ЗАО "НПП "Экосистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ООО "СК "Новострой" распорядилось имуществом, которого не существует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЗАО "НПП "Экосистема" не доказало своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки ничтожной, каким образом возможное удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договора о совместной деятельности от 16.08.2002 N 413 с соглашениями от 01.09.2002 N 1, от 25.07.2003 N 2, от 24.02.2004 N 3, актов об исполнении обязательств по внесению вкладов, договора подряда от 05.03.2004 N 7, договоров о совместном участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, технического паспорта на здание, приняв во внимание выводы судебных инстанций по делу N А46-20895/2008, пришел к выводам о том, что договор о совместной деятельности действует, не расторгнут; спорные нежилые помещения, внесенные в качестве вклада по договору о совместной деятельности, в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью участников договора; спорные нежилые помещения реконструированы до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что ЗАО "НПП "Экосистема", как участник договора о совместной деятельности, является заинтересованным лицом.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Целью внесения вкладов участниками товарищества является реконструкция, ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Проведенная реконструкция подтверждается представленными в материалы дела экспликацией первого этажа здания техническими паспортами 2002 и 2009 годов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-4402/2009 (10985-А46-38), принятому по делу N А46-20895/2008, указано на то, что судами при разрешении спора установлено, что четырехэтажное кирпичное здание инфекционной больницы было реконструировано в шестиэтажное офисно-деловое здание, в результате произведенной реконструкции указанного объекта изменена этажность здания, планировка и площадь спорных нежилых помещений.

Вывод апелляционного суда о реконструкции здания до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2009 не опровергнут документально ООО "СК "Новострой" и ООО "Интег".

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорные нежилые помещения были реконструированы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, умения и навыки, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что внесенное участниками по договору о совместной деятельности имущество в виде нежилых помещений, находящихся в одном здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, в результате его реконструкции, в целях которой и был заключен договор о совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников договора.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Реконструкция здания в целом влечет за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание либо на его отдельные части, в том числе на спорные нежилые помещения, в связи с реконструкцией возможна с учетом фактических изменений в данных помещениях, здании в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд правильно указал, что проданные ООО "СК "Новострой" по договору купли-продажи от 05.10.2009 спорные нежилые помещения являются предметом договора о совместной деятельности, входят в число реконструированных помещений здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, на которые не оформлено право общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Поскольку право общей долевой собственности на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, за участниками договора о совместной деятельности до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, а возможность такой регистрации не утрачена, то ЗАО "НПП "Экосистема" в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора о совместной деятельности является заинтересованным лицом.

ЗАО "НПП "Экосистема", заявляя настоящий иск, заинтересовано в осуществлении регистрации права общей долевой собственности на реконструированное здание, в том числе на спорные нежилые помещения, в будущем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 05.10.2009 как заключенного в нарушение требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А46-23253/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Интег" и ООО "Строительная компания "Новострой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "НПП "Экосистема" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по этому делу.

Возвратить ЗАО "НПП "Экосистема" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2010 N 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.