Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А81-1861/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А81-1861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (далее - ООО "Актио Рус") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой") о взыскании задолженности в размере 239 018,12 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 314, 454, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 26/06/2006 года N 8397 гидронасоса.

Решением от 03.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ОАО "Уренгойдорстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы гидронасоса, а также на наличие в материалах дела юридически значимых обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойдорстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Актио Рус" представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Актио Рус" на основании заключенного 09.02.2006 договора поставки N 67 по товарной накладной от 26.06.2006 года N 8397 поставило ОАО "Уренгойдорстрой" товар на общую сумму 1 101 464,51 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру от 26.06.2006 года N 8397.

Оплатив товар частично, ОАО "Уренгойдорстрой" отказалось от оплаты гидронасоса 14343531 стоимостью 280 343,81 руб., направив 31.07.2006 в адрес ООО "Актио Рус" акт-рекламацию с указанием на то, что комиссия в составе главного механика КТП-942, механика ДСМ выявила, что на экскаваторе фирмы VOLVO марка ЕС-340, год выпуска 1998, заводской номер ЕС340VO12 при наработке 215 м.час. вышел из строя гидронасос 14343531.

ООО "Актио Рус" организовало первоначально проверку качества гидронасоса в техническом центре ООО "Техцентры Вольво" с получением дефектного акта, в котором в качестве причин выхода из строя указаны: работа насоса в условиях отсутствия смазки (вероятность монтажа на экскаватор без предварительной заправки гидравлической жидкостью) и неправильная регулировка насоса клиентом.

Затем по согласованию сторон произведена проверка гидронасоса в техническом центре представительства фирмы производителя этого гидронасоса, по заключению которой определить причины неисправности точнее невозможно, поскольку насос поступил в разобранном виде, для восстановления насоса необходима полная замена роторной группы.

Считая, что причины выхода из строя гидронасоса возникли после его передачи, ООО "Актио Рус" потребовало оплаты задолженности за товар.

Поскольку ОАО "Уренгойдорстрой" не погасило задолженность, ООО "Актио Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ОАО "Уренгойдорстрой" поставки в его адрес некачественного товара и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора поставки от 09.02.2006 года N 67 не предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного в материалы дела дефектного акта следует, что причинами выхода из строя данного агрегата является работа насоса в условиях отсутствия смазки; неправильная регулировка насоса клиентом.

ОАО "Уренгойдорстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих поставку гидронасоса ненадлежащего качества по вине ООО "Актио Рус".

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ОАО "Уренгойдорстрой", судебные инстанции правомерно взыскали задолженность в размере 239 018,12 руб.

Представленное ОАО "Уренгойдорстрой" в дополнении к кассационной жалобе ходатайство о назначении технической экспертизы не подлежит рассмотрению, так как в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, признаются судом кассационной инстанции неубедительными.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года по делу N А81-1861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.