Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А46-23638/2009 Признавая незаконной отмену распоряжения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, суд исходил из того, что при обращении предпринимателя с заявкой на формирование границ испрашиваемого земельного участка специализированной организацией не было выявлено факта наложения границ земельного участка на иные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А46-23638/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Предприниматель Т.Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 N 3825-р "О предоставлении Т.Е.В. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством".

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распоряжение от 09.12.2008 N3825-р принято в рамках закона, в судебном порядке его действительность не оспаривалась, вместе с тем, оспариваемый ненормативный правовой акт не мотивирован с указанием на правовые основания.

Определением от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель П.А.А.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при рассмотрении спора не приняли во внимание обстоятельство информированности предпринимателя о наложении границ земельного участка, занятого автостоянкой П.А.А., и границ земельного участка, который формировался для размещения некоммерческой парковки предпринимателя, что подтверждается подписью последней на титульном листе землеустроительного дела. Главное управление считает договор аренды от 08.02.1996 N Д-С-I-31417 с предпринимателем П.А.А. действующим и продленным на неопределенный срок, в этой связи полагает подтвержденным право третьего лица на спорный земельный участок. Кроме того, Главное управление полагает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления по земельным ресурсам, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с размещенной 29.06.2007 в газете "Омский вестник" информацией о возможности заключения договора аренды земельного участка площадью 1 350 кв. метров, месторасположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д. 13, сроком на три года для размещения некоммерческой парковки, предприниматель Т.Е.В. подала заявление о намерении заключить договор аренды земельного участка.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 02.09.2008 N 9010-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка в Советском административном округе города Омска" был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка общего пользования, для размещения некоммерческой парковки, площадью 1 200 кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов; местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно здания магазина с почтовым адресом: проспект Менделеева, д.13, в Советском административном округе города Омска.

Сформированный земельный участок площадью 1 200 кв. метров прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:07 01 01:3042. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 24.10.2008 подготовлен кадастровый паспорт N 36/08-42722 земельного участка.

Главное управлением распоряжением от 09.12.2008 N3825-р предоставило Т.Е. В. в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3042, общей площадью 1 200 кв. метров, местоположение которого установлено в 10 м южнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Менделеева, д.13, для целей, не связанных со строительством.

Затем Главное управление издало распоряжение от 04.06.2009 N 2042-р о признании утратившим силу распоряжение от 09.12.2008 N 3825-р "О предоставлении Т.Е.В. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством".

Предприниматель, считая распоряжение от 04.06.2009 N 2042-р вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности принятия распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р в нарушении требований действующего законодательства, а также в нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебные инстанции, исходя из Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", признали Главное управление полномочным органом на издание оспариваемого распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р.

Исследовав правомерность обращения предпринимателя с указанным заявлением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не пропущен 3 месячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что предпринимателем выполнены все необходимые требования Земельного кодекса Российской Федерации для получения спорного земельного участка на праве аренды. Данный факт не опровергнут Главным управлением.

Однако договор аренды земельного участка с предпринимателем не был заключен.

Вместе с тем, Главное управление распоряжением от 04.06.2009 N 2042-р признало утратившим силу распоряжение от 09.12.2008 N 3825-р о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду.

Принятие распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р Главное управление пояснило тем, что в процессе подготовки договора аренды земельного участка с предпринимателем было установлено наличие права аренды П.А.А. на большую часть территории спорного земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.02.1996 N Д-С-1-31417.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 48 названного Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из содержания указанных норм закона следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт лишь в случае несоответствия его Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р, а также из материалов дела не усматривается ссылка Главного управления на такое несоответствие распоряжения от 09.12.2008 N 3825-р.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, доводов сторон и фактических обстоятельств возникшего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили наличие правовых оснований для принятия распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р о признании утратившим силу распоряжения от 09.12.2008 N 3825-р.

Судебные инстанции, проанализировав договор аренды от 08.02.1996 N Д-С-1-31417, соглашение к нему, пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор не позволяет установить взаимосвязь между земельным участком предпринимателя П.А.А. и земельным участком предпринимателя Т.Е.В., подтвердить факт наложения земельных участков и площадь наложения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что при обращении предпринимателя Т.Е.В. с заявкой на формирование границ испрашиваемого ею земельного участка, специализированной организацией не было выявлено факта наложения границ земельного участка на иные земельные участки. Материалами дела также подтверждается, что на момент опубликования в 2007 году объявления с предложением о заключении договора аренды земельного участка и до даты издания Управление по земельным ресурсам распоряжения от 09.12.2008 N 3825-р не имелось сведений о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем П.А.А.

Поскольку Главное управление в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало соответствие оспариваемого распоряжения от 04.06.2009 N 2042-р закону и иному правовому акту, судебные инстанции, посчитав, что данным распоряжением нарушены права и интересы предпринимателя, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Главное управление не подтвердило надлежащими доказательствами обоснованность признания утратившим силу распоряжения от 09.12.2008 N 3825-р при наличии утвержденных материалов о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3042.

При проверке материалов не нашли своего подтверждения доводы Главного управления о неполном выяснении обстоятельств дела, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, по существу касаются установленных судами обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А46-23638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.