Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-17417/2009 Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт недействительности договора подряда подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-17417/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 166 - 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 30, 36, 44, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является обладателем вещных прав на имущество, ремонт которого осуществило ООО "РОСТ", в связи с чем полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ТСЖ "Надежда".

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) 05.10.2006 подписан договор подряда N 39, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-12991/2008 указанный договор признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет выполненных ООО "РОСТ" и неоплаченных ответчиком работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102, статью 1103 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда N 39 от 15.10.2006 является недействительным, то ТСЖ "Надежда" обязано вернуть ООО "РОСТ" все полученное по сделке, а поскольку полученное выражается в результатах работ, то возврату подлежит их стоимость, которая экспертным заключением определена в размере 258 400 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать неправильными выводы арбитражных судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и полном исследовании всех материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, поскольку ремонтные работы помещений в жилом доме выполнены истцом по согласованию с ТСЖ "Надежда", представляющим интересы собственников помещений в доме, а результат работ принят товариществом и остался в его распоряжении, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "РОСТ" о взыскании с ТСЖ "Надежда" неосновательного обогащения в размере стоимости работ, факт выполнения и размер стоимости которых подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А27-17417/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.