Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А27-25154/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из неправомерного уменьшения заявителем стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А27-25154/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 года N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; единого социального налога в размере 3 779 370 руб., соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334 310 руб. 20 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 107 819 руб., соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц в сумме 11 349 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 269 914 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 9 500 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

Решением от 27.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных требований в части непринятия налоговым органом расходов в размере 29 609 170 руб. по налогу на прибыль отказано.

Постановлением от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся непринятия налоговым органом расходов в размере 29 609 170 руб. по налогу на прибыль.

Общество считает, что оно правомерно учитывало в составе затрат по налогу на прибыль себестоимость реализации концентрата, полученного путем обогащения угля, попутно добытого при строительстве шахты "Ерануковская-VIII".

По мнению Общества, поскольку законодательством о налоге на прибыль не определен порядок ведения раздельного учета расходов по строительству шахты и расходов по попутной добыче, то налогоплательщик мог применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Общество считает, что стоимость попутного угля, добытого в процессе строительства объекта основного средства, определенная расчетным путем на основании возможной цены реализации, обоснованно учитывается в составе налоговых расходов в периоде реализации такого попутного угля. Затраты предприятия в размере стоимости реализованного попутного угля соответствуют требованиям, предъявляемым к налоговым расходам: они экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что согласно пунктам 1, 3 статьи 289, пункта 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было предоставить информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

По мнению налогового органа, суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что суд при вынесении судебного акта должен не просто сослаться на то, что тот или иной факт (обстоятельство) является преюдициальным, а должен установить и отразить в судебном акте все присущие этому факту подтвержденные в судебном заседании признаки.

Налоговый орган полагает, что невключение в договор аренды обязанности арендатора исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы арендной платы не является основанием для освобождения от исполнения обязанности налогового агента, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку А.В.Н. получил доход от Общества в виде платы за аренду земли в денежной форме и предприятие имело возможность удержать налог с физического лица с полученного дохода, в связи с чем у Общества возникла обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доплаты работникам организаций угольной промышленности, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размерах, установленных постановлением Правительства от 15.05.1998 года N 452. Ссылаясь на статью 210, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 164 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства от 15.05.1998 года N 452, Инспекция считает, что такие выплаты являются составной частью заработной платы работников, которая подлежит обложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает неправомерным вывод судов о том, что выплаты единовременных пособий за утрату трудоспособности работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не облагаются единым социальным налогом.

По мнению Инспекции, выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности является компенсацией, установленной коллективным и трудовым договорами. Расходы на указанную выплату, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 26.08.2009 N 52.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общем размере 2 831 553 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 6 491 240 руб., а также начислены пени в размере 4 781 894 руб. 35 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества вынесено решение от 18.11.2009 года N 845 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2009 года N 12 в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; единого социального налога в размере 3 779 370 руб., соответствующей пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334 310 руб. 20 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 107 819 руб., соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц в сумме 11 349 572 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 269 914 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 9 500 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат по добыче попутного угля в размере 29 609 176 руб., так как представленные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о расходах, связанных со строительством шахты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном уменьшении заявителем стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом рекомендаций, изложенных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31.01.2008 года N 03-03-06/1/65, суды правомерно указали, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.

Довод Общества о возможности налогоплательщика применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан несостоятельным, так как указанная методика, а именно расчетным путем (расчет стоимости, утвержденный коммерческим директором и директором по экономике), противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Также налогоплательщиком в учетной политике как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета, механизм определения необходимых показателей не указан, что является нарушением статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Попутный уголь в 2007 году учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты. Метода определения затрат по цене возможной реализации действующее законодательство не содержит.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы, связанные с добычей попутного угля; реализуя попутный уголь, Общество не подтвердило расходы, связанные с его добычей, первичными учетными документами; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют исключительно о расходах связанных со строительством шахты.

Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела справки, расчеты бухгалтера как документально подтверждающие расходы, связанные с добычей попутного угля, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указанные справки и расчеты не являются первичными учетными документами.

Также арбитражными судами всесторонне и полно был оценен представленный Обществом в материалы дела проект разведочно-эксплуатационных выработок, в котором в сводном сметном расчете стоимости строительства среди прочих показателей учитывались средства от реализации попутной добычи угля. При этом судами отмечено, что в представленном сводном расчете по указанной графе проведен учет не затрат по добыче попутного угля, а средств от его реализации. Как следствие в сводном расчете данные средства указаны в графе после итоговой графы, наравне с суммами от возврата материалов от временных зданий и сооружений. В связи с этим довод Общества о том, что в налоговом учете налогоплательщик не уменьшал первоначальную стоимость строящегося основного средства, признан судами необоснованным.

Также судами отмечено и следует из материалов дела, что стоимость попутно добытого угля ежемесячно передавалась в отдел налогового учета Общества бухгалтерской проводкой Дт 79.016 Кт 08.101 и отражалась в "Ведомости операций по счету 79.016 филиала "Шахта "Ерунаковская VIII", в наименовании операции указывалось "Передается стоимость попутного угля". В свою очередь отдел налогового учета налогоплательщика попутный уголь оприходовал на счете 43 "Готовая продукция", а в последствии списывал бухгалтерской проводкой (дебет 43 кредит 79.016) в уменьшение первоначальной стоимости строящегося объекта. Данная проводка отражена в главной книге.

Отклоняя доводы Общества о том, что расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты им были разделены расчетным способом оценки стоимости попутно добытого угля со ссылкой на представленный им утвержденный расчет, суды пришли к выводу об отсутствии метода разделения затрат, понесенных Обществом при строительстве шахты, поскольку данный документ основывается на характеристике угля, на рыночной стоимости данного угля, а также на затратах по его обогащению, а не затратах, связанных непосредственно с добычей угля.

Таким образом, как правильно указано судами, Обществом в нарушение указанных выше норм налогового законодательства неправомерно уменьшена стоимость объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства; неправомерно применена методика стоимости добычи попутного угля, не закрепленная в учетной политике по ведению налогового учета; не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения Обществом спорных расходов.

Исходя из изложенного арбитражными судами правомерно признано законным и обоснованным решение налогового органа от 30.09.2009 N 12 в части расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в сумме 29 609 176 руб., и отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 289, пунктов 2, 3, 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган налоговый расчет-информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 1 статьи 126, статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку Общество не являлось налоговым агентом и информации о выплаченных им суммах и удержанных налогов у него не имелось.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Проанализировав положения статей 24, пункта 1 статьи 126, статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога российская организация, являющаяся источником выплаты дохода, не имеет возможности представить в налоговый орган сведения о суммах, удержанных за соответствующий период налогов ввиду отсутствия таковых и, следовательно, не может быть привлечена к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению такой информации.

Судами установлено, что в рассматриваемый период Общество выплачивало доход по кредитному соглашению иностранным банкам "Сосьете Женераль", "ГарантиБанк Интернешнл НВ", "Московский народный банк Лимитед", "Натексис Банк Попюлэр", по которым предъявлены соответствующие подтверждения (налоговые уведомления). Аналогичная ситуация возникла и по кредитному соглашению между заявителем и банком БНП Париба СА Франция, Банком БНП Париба (Швейцария) СА, по которым также предъявлены соответствующие подтверждения (налоговые уведомления). При этом отношения Общества с названными иностранными банками относятся к тем случаям, когда исчисление и удержание налога с выплаченных этим организациям доходов источником выплаты доходов не производится (не было необходимости удерживать налог с выплаченных процентных доходов иностранным банкам).

Исходя из изложенного, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что Общество в данном случае не выполняет обязанности налогового агента, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений, указанных в пункте 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в 2007 году Обществом выплачивался доход по тем же кредитным соглашениям и тем же иностранным банкам, что и по делу N А27-5405/2009. Налоговый орган, не оспаривая идентичность обстоятельств, ссылается лишь на другой временной период. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 500 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неотнесение налогоплательщиком к доходам, подлежащим налогообложению, и невключение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц суммы, выплаченной физическому лицу А.В.Н. за аренду земельного участка в размере 73 080 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю А.В.Н., получавшему от него денежные средства в виде арендной платы по договору аренды земельного участка.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 10.05.2007 года N 11-2/765, заключенный между Обществом и А.В.Н., не предусматривает обязанность налогоплательщика исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных указанному выше физическому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно применили пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о том, что Общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическому лицу А.В.Н. (индивидуальному предпринимателю), получавшему от него доходы в виде арендной платы по договору аренды земельного участка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, неотнесение налогоплательщиком к доходам и невключение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму доплат работникам за нормативное время их передвижения от ствола к месту работы и обратно в размере 87 304 401 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", с учетом разъяснений Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, положениями, закрепленными в коллективном договоре, пришли к правильному выводу, что доплата работникам организаций угольной сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2010 N 10280/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поэтому оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих пени, штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления единого социального налога единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания.

Арбитражные суды, исходя из положений статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая выплачивается из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не является составной частью системы оплаты труда в соответствии с Коллективным договором Общества.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями пункта 6.4.2 Коллективного договора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2007-2009 годы (разделы "Оплата труда") вид, системы оплаты труда, размеры премий, иных поощрительных выплат определяются Положением "Об оплате труда" с учетом мнения профсоюза.

Согласно Положению "Об оплате труда", оплата труда работников производится по утвержденным приказом по шахте часовым тарифным ставкам и окладам; в состав среднемесячной заработной платы входят все виды начислений, определенных законодательством (оплата по тарифу, окладу за фактически отработанное время, премия, доплаты за работу в ночное и вечернее время, доплаты за работу в праздничные и предпраздничные дни, районный коэффициент, оплата за время ежегодного отпуска и ученического отпуска, вознаграждение за выслугу лет и т.д.).

Между тем, как правильно отметил суд, спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда. Коллективный договор предприятия прямо предусматривает, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Поскольку спорные единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества, оснований для включения данных выплат в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, как указано выше, согласно Коллективному договору рассматриваемая единовременная компенсация выплачивается Обществом сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда, таким образом спорная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм, установленных законом, Общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку данная выплата не отвечает критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на необходимость применения в данном случае абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку данная норма не свидетельствует об обязанности Общества включать в базу для начисления единого социального налога суммы единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачиваемые сверх сумм, установленных законодательством.

В данном случае выплаченное Обществом как единовременное пособие, хотя и обусловлено увечьем или профессиональным заболеванием, компенсацией причиненного вреда здоровью не является.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, принятых судами обеих инстанций, и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25154/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.