Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А67-8248/2009 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А67-8248/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент архитектуры) 24.09.2009 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" о взыскании 1 638 795 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Требование компетентного органа муниципального образования мотивировано использованием землепользователем участка в период с 01.01.2005 по 14.07.2008 без внесения платы.

Определением от 22.10.2009 года Арбитражный суд Томской области произвел замену истца на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Агрохимик".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств компетенции истца по обращению в суд с настоящим требованием.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что на истца распоряжением органа местного самоуправления возложены полномочия по представлению интересов муниципального образования.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозхимия" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неосновательном использовании земельного участка площадью 30 635 кв.метров в период с момента приобретения 12.08.2004 в собственность зданий и по 14.07.2008, поскольку данный участок был образован согласно постановлению мэра от 15.08.2005 N 3057-з путем деления земельного участка площадью 37 353 кв.метра.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, неправильно указав на признание им в письме от 08.05.2008 года N 50 суммы задолженности.

С учетом места нахождения земельного участка, вида экономической деятельности, его разрешенного использования заявитель оспаривает применение судом апелляционной инстанции нормативных актов, регулирующих ставки арендных платежей за использование земельных участков на территории города Томска, считая недоказанным начисление 1 137 579 рублей 68 копеек неосновательного сбережения.

Также заявитель не согласен с определением площади земельного участка, что затрагивает права и интересы других собственников объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу закона к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями земельного участка, находящимися под объектами недвижимого имущества площадью 12 074 кв.метра.

Из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о невозможности начисления неосновательного сбережения за период после обращения за выкупом земельного участка и до даты регистрации права собственности.

Департамент архитектуры и ОАО "Агрохимик" отзывы на кассационную жалобу ООО "Сельхозхимия" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сельхозхимия" с 12.08.2004 является собственником нежилых объектов недвижимого имущества (производственных зданий и сооружений), расположенных по адресу: город Томск, деревня Лоскутово, улица Химиков, 52.

Земельный участок площадью 37 353 кв.метра с кадастровым N 70:14:0314003:0234 на котором находятся эти объекты, был разделен постановлением мэра города Томска от 15.08.2005 года N 3057-3.

Впоследствии земельный участок площадью 30 635 кв.метров с кадастровым N 70:14:0314003:0234 постановлением мэра города Томска от 11.03.2008 года N 240-з предоставлен ООО "Сельхозхимия" в собственность (зарегистрировано в установленном порядке 14.07.2008).

Учитывая использование ответчиком земельного участка с момента приобретения зданий в собственность и по 14.07.2008 без внесения соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о плате за пользование земельным участком в соответствии с постановлением мэра города Томска от 08.12.2005 года N 659 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Томск" на 2006 год", решением Думы города Томска от 31.10.2006 года N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" на 2007 год", решением Думы города Томска от 25.09.2007 года N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "город Томск" в 2008 году".

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, в том числе денежные средства, которые приобретены или сбережены лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, сбереженные землепользователем денежные средства за период с 01.01.2005 по 14.07.2008 в сумме 1 638 795 рублей 59 копеек являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взысканы судом апелляционной инстанции с ООО "Сельхозхимия" в пользу Департамента архитектуры.

При оценке полномочий Департамента архитектуры суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений Устава города Томска, которым определена компетенция и структура администрации.

Кроме того, распоряжением администрации города Томска от 09.10.2009 года N р1178 "Об осуществлении полномочий по представлению муниципального образования "Город Томск" на этот орган возложены полномочия по представлению интересов этого образования во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также в органах государственной власти, иных органах по вопросам взыскания платежей за пользование земельными участками.

Довод о пропуске срока исковой давности по существу правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам признания заявителем суммы долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года N 07АП-2125/2010 по делу N А67-8248/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.