Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А45-25837/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании уполномоченного органа принять меры в отношении общества по устранению нарушений правил пожарной безопасности, суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с жалобой на действия общества у заинтересованного лица отсутствовали соответствующие полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А45-25837/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А45-25837/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. (далее - начальник инспекции) по непринятию мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске; а также об обязании начальника инспекции принять меры в отношении ООО "Комплект-Н" по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно обязанию ООО "Комплект-Н" привести незавершенное строительством здание N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе возведению ООО "Комплект-Н" противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

Определением от 29.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н".

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алмавид", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Комплект-Н" при строительстве нарушены требования пожарной безопасности, в частности, не возведена отвечающая СНиП противопожарная стена, что создает угрозу объектам ООО "Алмавид"; суды не применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановили производство по делу до принятия другим судом решения по заключению инспекции от 12.07.2007 N 22.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "Алмавид" от начальника инспекции, третьего лица не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмавид" является собственником земельного участка, площадью 16 649 кв.м. с кадастровым номером 54:35:072605:0009, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69, и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 54:35:072605:09:03 по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69.

ООО "Комплект-Н" 16.07.2003 приобрело по договору купли-продажи у ООО "Фаст" - незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67 с кадастровым номером 54:35:076605:06:01, право собственности на здание зарегистрировано 15.08.2003.

Распоряжением мэрии от 02.06.2004 N 3365-р ООО "Комплект-Н" разрешено завершение строительства одноэтажного здания с надстройкой двух этажей под административное здание по ул. Панфиловцев, 67 в Октябрьском районе. Разрешение на завершение строительства выдано мэрией г. Новосибирска 04.02.2005.

ООО "Алмавид", полагая, что возведение и эксплуатация трехэтажного здания произведена с нарушением требований законодательства о противопожарной безопасности в отсутствии существовавшей ранее противопожарной стены между зданиями 67 и 69, 30.06.2009 обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области с жалобой на действия ООО "Комплект-Н".

Письмом от 27.07.2009 N 350-18/40 начальник инспекции сообщил заявителю о соответствии наружной стены трехэтажного административного здания по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным зданием по ул. Панфиловцев, 69, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, изложенным в разделе 7 СНиП 21-01-97* и разделе 4.1. МДС 21-1-98.

Считая бездействие начальника инспекции по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП незаконным, ООО "Алмавид" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела незаконности оспариваемого бездействия.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что 12.02.2007 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано ООО "Комплект-Н" заключение N 22 о том, что обществом завершено строительство трехэтажного административно-выставочного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67 в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент совершения начальником инспекции оспариваемого бездействия и обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением заключение N 22 являлось действующим, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Алмавид" в инспекцию с жалобой на действия ООО "Комплект-Н" у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по осуществлению государственного строительного надзора за зданием N 67 по ул. Панфиловцев.

Кроме того, факт незаконности соответствующего бездействия и нарушений соответствующих требований со стороны ООО "Комплект-Н" материалами дела не подтвержден.

К тому же, как правомерно указал арбитражный апелляционный суд, заключение эксперта N 534 не может служить безусловным доказательством совершения заинтересованным лицом незаконного бездействия, с учетом его выполнения 26.02.2008 по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 154526, в рамках которой на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся соответствия построенного ООО "Комплект-Н" здания проекту, габаритам старого здания; отличия старого фундамента от имеющегося фундамента нового здания, наличия повреждения несущих конструкций и фундамента во вновь построенном здании; определения возраста фундамента, противопожарной стены между зданиями 67 и 69, в связи с чем в отношении спорной противопожарной стены эксперту надлежало определить только ее возраст; экспертиза не касалась выяснения вопроса соблюдения ООО "Комплект-Н" требований противопожарной безопасности при возведении здания.

Тот факт, что в силу положений ст. 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хоть и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, не свидетельствует об оценке экспертом в заключении от 26.02.2008 N 534 вопроса соблюдения ООО "Комплект-Н" требований противопожарной безопасности при возведении здания.

Между тем в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Пожарная безопасность. Оценка риска" от 20.04.2009, выполненное в целях определения соответствия наружной стены трехэтажного административного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным стенам.

Данное заключение выполнено по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций административного здания и содержит вывод о соответствии наружной стены по оси "В" трехэтажного административного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам.

Данные выводы эксперта в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты заявителем жалобы.

Обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом довод ООО "Алмавид" об обязательном приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А45-29868/2009.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

Между тем предметом заявленных требований по делу N А45-29868/2009 является заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 12.02.2007 N 22.

Наличие связи вынесенного заинтересованным лицом заключения о завершении строительства трехэтажного административно-выставочного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67 в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации с бездействием начальника инспекции по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске заявителем жалобы не представлено. С учетом того, что оспариваемое бездействие совершено, по мнению общества, с момента получения соответствующего ответа инспекции об отсутствии каких-либо нарушений в спорном здании - 27.07.2009, что само по себе не взаимосвязано с принятием заключения в 2007 году относительно завершения строительства данного здания.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-1339/06-5/47, N А45-13161/06-46/431, что строительство здания 67 осуществлено на существующих фундаментах, оставшихся после пожара здания; к стене указанного здания торцом примыкает склад, находящийся на земельном участке по ул. Панфиловцев, 69.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25837/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.