Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А70-9402/2008 Отказывая в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не может быть принято в качестве основания для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А70-9402/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.П.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИОЛА" (далее - ЗАО "МИОЛА"), индивидуальному предпринимателю М.П.Д. о признании договоров аренды торгового места NN 7, 8, 9 от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007, от 01.01.2008 N 456 ничтожными; об обязании ответчиков возвратить предпринимателю 513 698 рублей неосновательного обогащения, в том числе ЗАО "МИОЛА" - 65 056 рублей, индивидуального предпринимателя М.П.Д. - 448 642 рубля, за период с 01.01.2006 по 01.12.2008.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.01.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено. Решение суда от 02.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда от 27.02.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит постановление от 07.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 27.02.2010.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что преюдициально установленные обстоятельства о субарендных отношениях индивидуального предпринимателя А.П.Л. и ЗАО "МИОЛА" изменены судом по собственному усмотрению.

Податель жалобы полагает, что признание решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6430/2009 недействительным постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "МИОЛА" под нежилые здания и строения по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 47" является основанием для пересмотра решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель М.П.Д. просит оставить постановление апелляционного суда от 07.05.2010 в силе, полагая, что отсутствуют основания для его отмены.

ЗАО "МИОЛА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель А.П.Л. представил в суд решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6430/2009, которым признано недействительным постановление главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "МИОЛА" под нежилые здания и строения по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 47" (далее - постановление главы города Ишима от 24.01.2006 N 69).

Индивидуальный предприниматель А.П.Л., полагая, что факт недействительности постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 является существенным для дела обстоятельством, поскольку торговые места по оспариваемым предпринимателем договорам аренды расположены на земельном участке, предоставленном ЗАО "МИОЛА" на основании указанного постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о пересмотре решения от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю в процессе рассмотрения дела N А70-9402/2008.

Повторно рассматривая настоящее заявление предпринимателя, апелляционный суд на основании исследованных по делу обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя по настоящему делу, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "МИОЛА" имело право сдавать в аренду торговые места на рынке, организованном на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 47; неосновательного обогащения, связанного с получением арендной платы за торговые места на его стороне не возникло, поскольку предприниматель пользовался торговыми местами N 7, 8, 9 на основании договоров от 21.12.2005 N 398, от 01.01.2007, от 01.01.2008 N 456.

Апелляционным судом также установлено, что постановление главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 не являлось основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Исходя из этого, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным постановления главы города Ишима от 24.01.2006 N 69 не влияет на существо принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам предпринимателя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённое заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9402/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.