Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А45-9829/2009 Отказывая в признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, суд исходил из того, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделок, совершенных с учетом состоявшегося решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А45-9829/2009
(извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "СИБЭЛТРАНС" (далее - ЗАО "СИБЭЛТРАНС", Общество) И.В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СИБЭЛТРАНС" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк) о признании недействительными договора поручительства от 06.02.2009 N 287-6пю и договора ипотеки от 26.01.2009 N 287-1и, заключенных между ЗАО "СИБЭЛТРАНС" и Сбербанком в обеспечение исполнения кредитного договора от 05.12.2008, заключенного между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОМУЛ" (далее- ООО "Фирма "РОМУЛ").

Исковые требования со ссылкой на статьи 81, 83 и 84 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Общества И.В. П., и не были одобрены в установленном Федеральным законом N 208-ФЗ порядке общим собранием акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фирма "РОМУЛ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суды указали, что Сбербанк, как сторона оспариваемых сделок, действовал неразумно и не проявил требующейся от него по условиям оборота осмотрительности при совершении этих сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: Сбербанк при заключении оспариваемых сделок действовал разумно и проявил должную осмотрительность, но о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью не мог знать, так как из представленных Обществом протоколов общего собрания следовало, что они приняты при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания и по вопросам, включенным в повестку дня, а документы, связанные с подготовкой проведения собрания для заключения оспариваемых сделок не требовались; голос истца не мог повлиять на результат голосования при одобрении сделок общим собранием; из протокола заседания совета директоров Общества от 13.01.2009, на котором присутствовали все члены совета директоров Общества, в том числе, истец, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог, а также все параметры оспариваемой сделки, были согласованы; не только Сбербанк не усомнился в законности решения общего собрания акционеров, но и директор Общества руководствовался им при подписании договоров залога и поручительства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Определением от 10.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 30.10.2010 на 14 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи Е.А. К. в отпуске для дальнейшего рассмотрения настоящего дела распоряжением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 указанный судья заменен на судью М.Ф. Л. и рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и ООО "Фирма "РОМУЛ" был заключен кредитный договор от 05.12.2008 N 287, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить ООО "Фирма "РОМУЛ" кредит в сумме 13 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 03.12.2009, а ООО "Фирма "РОМУЛ" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2008 N 287 между Сбербанком (залогодержателем) и ЗАО "СИБЭЛТРАНС" был заключен договор ипотеки от 26.01.2009 N 287-1и, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Кроме того, 06.02.2009 между Сбербанком (кредитором) и ЗАО "СИБЭЛТРАНС" (поручителем) был заключен договор поручительства N 287-6пю, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "РОМУЛ" обязательств по кредитному договору от 05.12.2008 N 287.

Акционер ЗАО "СИБЭЛТРАНС" В.Н. И., являясь владельцем акций Общества в размере 3,4035 процента, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что договор ипотеки и договор поручительства являются для Общества сделками с заинтересованностью, так как член совета директоров Общества И.В. П. является единственным участником (учредителем) ООО "Фирма "РОМУЛ". Названные сделки, по мнению истца, совершены Обществом с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, выгодоприобретателем по названным договорам ипотеки и поручительства является ООО "Фирма "РОМУЛ".

30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" был избран совет директоров, в состав которого входил И.В. П..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок И.В. П. являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Фирма "РОМУЛ".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор ипотеки N 287-1и и договор поручительства N 287-6пю являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах.

При заключении договоров ЗАО "Сибэлтранс" предоставило Сбербанку протокол внеочередного общего собрания от 26.01.2009 об одобрении упомянутых сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 по делу N А45-15325/2009 решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 26.01.2009 об одобрении договоров ипотеки и поручительства было признано недействительным, что послужило основанием при рассмотрении настоящего спора арбитражным судам придти к выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства являются недействительными.

Вместе с тем суды не учли, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценивая доводы Сбербанка о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, суд указал, что Сбербанк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие несоответствия протокола общего собрания от 26.01.2009 требованиям законодательства.

Решение общего собрания акционеров признано недействительным в связи с неизвещением В.Н. И. о проведении собрания и отсутствием кворума для проведения собрания. Считая действия Сбербанка неосмотрительными, суды не учли, что данные нарушения не являлись для Сбербанка очевидными при наличии надлежащим образом оформленного протокола от 26.01.2009.

Кроме того, суды указали, что в решении общего собрания от 13.01.2009 не определено время проведения собрания, протокол не подписан председателем и секретарем собрания, что противоречит статье 63 Федерального закона N 208-ФЗ. Следовательно, действуя осмотрительно, банк обязан был обратить на это внимание.

Однако суды не учли, что названные нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Заключая договор, Сбербанку было известно о наличии заинтересованности в сделке. С учетом этого он руководствовался решением общего собрания акционеров от 26.01.2009, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании незаинтересованными акционерами, обладающими 80,807 процента акций.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что Сбербанк действовал неразумно и неосмотрительно, являются несостоятельными.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

Более того, из материалов дела видно, что В.Н. И. являлся членом совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" и принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" 13.01.2009, на котором определялась стоимость имущества, передаваемого в залог Сбербанку в качестве обеспечения обязательств ООО "Фирма "РОМУЛ". С большой вероятностью В.Н. И. обладал информацией об участнике и директоре ООО "Фирма "РОМУЛ". В данном случае действия истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А45-9829/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с И.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.