Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А45-11142/2009 Удовлетворяя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что спорная задолженность обоснована и документально подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А45-11142/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь" (далее - ООО "Гранд Сити-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён И.А.А.

Закрытое акционерное общество "КОНТЭК-бизнес проектирование" (далее - ЗАО "КОНТЭК-БП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, с учётом уточнения, в размере 710 570 733 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.12.2009 отменено, вопрос о включении требования ЗАО "КОНТЭК-БП" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 01.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование ЗАО "КОНТЭК-БП" в размере 710 570 733 рублей 23 копеек включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Сити-Сибирь".

В кассационной жалобе ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции, оставить заявленные ЗАО "КОНТЭК-БП" требования без рассмотрения.

По мнению ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, у ЗАО "КОНТЭК-БП" отсутствовали полномочия для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как в силу пунктов 1, 6 статьи 39, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) у него нет полномочий осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

ВТБ КАПИТАЛ ПЛС считает, что вывод суда о необходимости применения к данному спору положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как противоречит пункту 6 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг. Также полагает, что кредитор не представил в суд документы, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ВТБ КАПИТАЛ ПЛС поддержал доводы кассационной жалобы, одновременно заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения по заявлению кредитора о возбуждении уголовного дела. По его мнению, основанием для отложения рассмотрения дела являются факты совершения ряда незаконных взаимосвязанных сделок, в результате которых возникло обязательство по векселю, право требования, по которому незаконно реализуется ЗАО "КОНТЭК-БП".

Представитель ЗАО "КОНТЭК-БП" отклонил доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечёт отмену судебного акта.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения вопроса о законности заявленного ЗАО "КОНТЭК-БП" требования, а реализация ВТБ КАПИТАЛ ПЛС своих прав по обращению в правоохранительные органы не влечёт препятствий для рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гипрошахт" (далее - ООО "Гипрошахт") и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональные центры" (далее - ООО "Многофункциональные центры" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО "Многофункциональные центры" перед ООО "Гипрошахт" по договорам займа на общую сумму 467 816 609 рублей.

Пунктом 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что новое обязательство ООО "Многофункциональные центры" перед ООО "Гипрошахт" представляет собой вексельное обязательство на сумму 19 783 254,99 долларов США и обязательство по уплате процентов по векселю из расчёта 11% годовых.

Между Бест Пойнт Венчерс С.А. и ООО "Гипрошахт" заключено соглашение от 30.04.2008 о новации договора займа, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО "Гипрошахт" перед Бест Пойнт В.С.А. по договору займа от 16.08.2007 N 160807 и заменой их новым обязательством (пункт 1.2 соглашения).

Новое обязательство ООО "Гипрошахт" перед Бест Пойнт В.С.А. состоит в передаче последнему векселя, выданного 30.04.2008 ООО "Многофункциональные центры" (векселедатель), с вексельным поручительством (авалем) ООО "Гранд Сити-Сибирь", на сумму 19 783 254,99 долларов США и процентам по ней из расчёта 11% годовых (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с договором о доверительном управлении дебиторской задолженностью от 15.10.2008 N БП-К/01 учредителем управления - Бест Пойнт В.С.А. указанный вексель передан в доверительное управление ЗАО "КОНТЭК-БП".

Таким образом, обязательства должника перед ЗАО "КОНТЭК-БП" основываются на вексельном поручительстве (авале), выданном ООО "Гранд Сити-Сибирь" за векселедателя - ООО "Многофункциональные центры", при этом векселедатель и авалист - ООО "Гранд Сити-Сибирь" являются солидарными должниками перед ЗАО "КОНТЭК-БП". Задолженность ООО "Гранд Сити Сибирь" перед заявителем составляет 710 570 733 рубля 23 копейки, которая подтверждается представленными в материалы дела: договором о доверительном управлении дебиторской задолженностью от 15.10.2008 N БП-К/01; новацией договора займа от 30.04.2008; соглашение о прекращении обязательства новацией от 30.04.2008; подлинным простым векселем; заявлением о предъявлении векселя к платежу; письмом ООО "Многофункциональные центры" от 06.05.2009 об отказе в выплате вексельного долга; договорами займа; выписками по лицевым счетам.

Арбитражные суды, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что договор доверительного управления от 15.10.2008 N БП-К/01 о доверительном управлении дебиторской задолженностью от 15.10.2008 не является недействительным (ничтожным), так как в соответствии со статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершённые юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие данного вида деятельностью, являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ВТБ КАПИТАЛ ПЛС не наделено правом оспаривать указанную сделку по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки выводов арбитражных судов.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ КАПИТАЛ ПЛС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.