Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А46-16293/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А46-16293/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МУП "ЖХ КАО").

Определением суда от 12.08.2009 в отношении МУП "ЖХ КАО" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждён К.Б.А., вознаграждение временному управляющему утверждено в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.11.2009 МУП "ЖХ КАО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён К.Б.А., которому утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

Определением суда от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ЖХ КАО" завершено.

К.Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 12.08.2009 по 24.11.2009 в сумме 102 575 рублей и расходов в сумме 2 407 рублей 20 копеек.

Определением суда от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 суда апелляционной инстанции с ФНС России в пользу К.Б.А. взыскано 101 000 рублей вознаграждения и 2 407 рублей 20 копеек расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ФНС России арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры наблюдения объём работы мог выполнить в менее короткое время.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнени возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство; материалами дела подтверждено отсутствие у МУП "ЖХ КАО" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение; арбитражный управляющий К.Б.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражные суды правомерно признали обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего К.Б.А. в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.Б.А. 101 000 рублей - вознаграждения и 2 407 рублей 20 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП "ЖХ КАО".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16293/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.