Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-10627/2009 Отказывая в признании незаконными решения налогового органа об отказе в возврате НДС и осуществления зачета по НДС, суд исходил из того, что спорные решения налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в ходе процедуры наблюдения обществом заявленные к возврату суммы самостоятельно погашены, кроме того, общество пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производить расчеты с кредиторами, что не предусмотрено законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-10627/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" (далее - ООО "Ноябрьскдорстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.08.2009 года N 2862 (об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб.), N 2863 (об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091,81 руб.), N 2868 об (отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 253 082,12 руб.), N 2869 (об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 481,27 руб.), N 2870 (об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога Федеральный бюджет в сумме 13 745,85 руб.) и от 17.08.2009 года N 2820 (об отказе в осуществлении зачета (возврата) взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 135,91 руб. на страховую часть и 2 588 147,73 руб. на накопительную часть).

Также Обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета указанные в оспариваемых решениях суммы налогов.

Решением от 11.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменении постановлением от 04.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Ноябрьскдорстрой" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2008 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8009/3-2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными первоначальные требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 530 148 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 3 528 399 руб., пени 1 749 руб. 05 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 13.11.2008 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8009/3-2007 сумма 3 530 148 руб. 05 коп. исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 года по делу N А70-8009/3-2007 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ноябрьскдорстрой" в августе 2009 года обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате спорных сумм по спорным налогам и сборам.

При этом в перечисленных заявлениях в качестве оснований для возврата налогов и сборов было указано, что данные платежи произведены с нарушением очередности в период наблюдения.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, налоговым органом 19.08.2009 были вынесены оспариваемые решения N 2862, 2863, 2868, 2869, 2870 об отказе в осуществлении возврата по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты, в том числе в отношении решения N 2820 дополнительно указано, что переплата к возврату суммы не подтверждена камеральной проверкой.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы и подлежат признанию недействительными, а спорные суммы подлежат возврату из бюджета как уплаченные (взысканные) с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ноябрьскдорстрой", суды обеих инстанций указали, что спорные решения налогового органа не нарушают его прав и законных интересов, поскольку в ходе процедуры наблюдения Обществом заявленные к возврату суммы самостоятельно погашены в период с апреля по август 2008 включительно по требованиям уполномоченного органа в лице Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди и не нарушена очередность, поскольку на дату введения наблюдения отсутствовали кредиторы первой и второй очереди; суды также указали, что фактически ООО "Ноябьскдорстрой" пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производить расчеты с кредиторами, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций и исходит из следующего.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В положениях статей 63 и 134 Закона о банкротстве закреплен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторов первой и второй очереди не было выявлено как в период наблюдения в период наблюдения так на 16.09.2009 - период конкурсного производства (л.д. 25-27 т. 1), материалы дела не содержат доказательств о переплате (излишней уплате) спорных сумм, таким образом, суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали, что Общество не представило доказательств в обоснование заявленных им требований и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.