Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-9582/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по арендной плате, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, так как в заключенном соглашении о переводе долга не согласованы конкретный размер обязательства по погашению задолженности новому арендатору, момент возникновения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А03-9582/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром" (далее - ООО "МосШинПром") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 244 092,85 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также пени 27 086,66 руб. за период с 01.10.2008 по 05.06.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 года N 392-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания").

Решением от 12.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Главное управление имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суды не применили к спорным отношениям положения пунктов 1, 2 статьи 1, статей 8, 307, 309, 310, 421, 422, пункта 2 статьи 425, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правила о толковании условий договора, принцип платности использования земли, а также не приняли во внимание подписание сторонами соглашения от 17.07.2008 года без каких-либо возражений относительно его условий. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, не указал, каким нормам права противоречит пункт 3.3 договора от 14.12.2007 года N 392-з.

ООО "МосШинПром" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая, что судебными инстанциями полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы основаны на правильном применении норм права.

Представитель ООО "МосШинПром" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного управления имущественных отношений и ООО "Шинная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МосШинПром" приобрело у ООО "Шинная компания" по договору купли-продажи от 19.10.2007 года N ЮН/М в собственность объекты недвижимости, в том числе здание пожарного депо, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/4.

При этом, согласно материалам дела 14.12.2007 между Главным управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Шинная компания" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 392-з, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование на срок с 13.09.2007 по 13.09.2017 земельный участок площадью 5 011 кв. метров с кадастровым номером 22:63:010222:0028, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/4, для эксплуатации здания пожарного депо.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

При заключении договора стороны согласовали, что условия настоящего договора, включая условия об оплате арендной платы за участок, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005, в связи с регистрацией права собственности арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке.

В последующем ООО "Шинная компания", ООО "МосШинПром" и Главное управление имущественных отношений заключили соглашение от 17.07.2008 года о замене стороны по договору аренды от 14.12.2007 года N 392-з, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды принимает на себя ООО "МосШинПром" и становится "новым арендатором".

При этом пунктом 3 соглашения от 17.07.2008 года определено, что ООО "МосШинПром" принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора, в том числе по погашению сложившейся задолженности ООО "Шинная компания" перед Главным управлением имущественных отношений.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МосШинПром" обязательства по погашению задолженности по арендной плате, Главное управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.

Суд кассационной инстанции находит правильным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В силу указанных норм права судебные инстанции, установив, что договор аренды от 14.12.2007 N 392-з и соглашение от 17.07.2008 года зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2008, пришли к обоснованному выводу о их заключении и, следовательно, возникновении договорных обязательств с момента государственной регистрации.

В качестве основания возникновения у ООО "МосШинПром" обязанности погашения задолженности по арендной плате указано соглашение от 17.07.2008 года.

Условие пункта 3 указанного соглашения, предусматривающего принятие ООО "МосШинПром" обязательства по погашению задолженности первоначального арендатора, по существу является соглашением о переводе долга.

Вместе с тем, исходя из положений статей 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие соглашения перевода долга нельзя признать согласованным, поскольку в нем не указан конкретный размер обязательства по погашению задолженности новому арендатору, момент возникновения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, заключения договора аренды от 14.12.2007 года N 392-з и соглашения от 17.07.2008 года с даты их регистрации 01.09.2008, и принимая во внимание несогласование условием пункта 3 соглашения объема обязательства перевода долга, ссылка судебных инстанций на ничтожность условия пункта 3 соглашения не привела к принятию неправильного решения об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, правильно отказано во взыскании договорной пени. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании пени отклоняется как несостоятельная.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судебных инстанций, о неправильном применении норм материального права основаны на ином толковании норм права, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года по делу N А03-9582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.