Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-19384/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт наличия у должника имущества, являвшегося предметом договора залога товаров в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-19384/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим утверждён А.А.А..

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 17 815 730 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Риджен".

Определением суда от 12.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось ОАО "МДМ Банк", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, включить требование в реестр.

По мнению заявителя, выводы судов являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Договор поручительства, договор об ипотеке и договор залога товаров в обороте являются самостоятельными и независящими друг от друга, включение в реестр требований кредиторов должника по одному из них не влияет на судьбу остальных и не препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника. Прямого запрета на включение подобных требований в реестр требований кредиторов должника Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит. Вывод судов о нарушении прав других кредиторов должника включением залогового требования является неправомерным. Судами не учтены последствия надлежащего исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности использования нескольких способов защиты права одновременно. Признание ОАО "МДМ Банк" в качестве залогового кредитора возможно только путём отдельного включения его залоговых требований на основании договора об ипотеке и договора залога товаров в обороте.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" А.А.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (переименовано в ОАО "МДМ Банк", банк) и ООО "Август Риджен" (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69, согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заёмщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 09.08.2007 по 08.08.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит установленного лимита - 37 000 000 рублей под 12% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Август Риджен" обязательств по заключённому кредитному договору ОАО "МДМ Банк" заключило с ООО "Авто Риджен" договор об ипотеке от 24.10.2008 года N 184/2007-1/0-69-ЗН, договор залога товаров в обороте от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69-ЗТО, согласно условиям которых ООО "Авто Риджен" передало ОАО "МДМ Банк" в залог нежилое помещение общей площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 "А", стоимостью 12 942 000 рублей и товары стоимостью 4 873 730 рублей, поименованные в перечне товаров в обороте, являющемся приложением к договору залога товаров в обороте от 09.08.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО "Август Риджен" по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и просрочку его возврата, неустойки и пени в общей сумме 57 286 975 рублей 96 копеек подтверждён вступившим в законную силу определением от 28.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август Риджен".

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Август Риджен" между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Авто Риджен" был также заключён договор поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2, которым обеспечивалось исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69. Сложившаяся по кредитному договору задолженность в размере 57 286 975 рублей 96 копеек была в полном объёме включена в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" определением суда от 12.04.2010 года.

В связи с неисполнением ООО "Август Риджен" условий кредитного договора от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69 ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в сумме 17 815 730 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 334, 337, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 32, 100, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в части 4 873 730 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт наличия у должника имущества, являвшегося предметом договора залога товаров в обороте от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69-ЗТО.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 17 815 730 рублей как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества должника (определением суда от 12.04.2010 включено в реестр требование в сумме 57 286 975 рублей 96 копеек по договору поручительства от 09.08.2007 года N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2) приведёт к необоснованному увеличению суммы требований ОАО "МДМ Банк" и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов ООО "Авто Риджен".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявления. При этом обоснованно указал, что ОАО "МДМ Банк" вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части обеспеченного залогом обязательства, однако не вправе требовать включения дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у должника задолженность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена, ОАО "МДМ Банк" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 13.07.2010 года N 443301.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.