Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-19778/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об осуществлении деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а тремя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление спорных налогов и пени неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-19778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Кино 1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 30.06.2009 года N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - Инспекция) с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 года N 654.

Решением от 23.12.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2009 года N 12, которым Обществу начислены налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на имущество организаций, соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого решение Инспекции изменено, - отменены налоговые санкции в размере 2 016 616 руб., в том числе, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 848 566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168 050 руб., доначисление налогов за 2006 год в сумме 840 254 руб., пеней в сумме 340 011 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением упрощенной системы налогообложения.

При этом Инспекция ссылалась на то, что создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют один и тот же вид деятельности (кинопрокат), являются взаимозависимыми, что позволяет налогоплательщику осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения, - упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, минимизации налоговых платежей.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех, - ООО "Планета Кино 1", ООО "Планета Кино 2" и ООО "Планета Кино 3", при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой уставной деятельности с учетом, в том числе, необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров; из недоказанности Инспекцией факта осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом), а также из того, что превышение размера доходов Общества в проверяемом периоде было установлено в результате неправомерного суммирования Инспекцией доходов трех юридических лиц (Общества, ООО "Планета Кино 2", ООО "Планета Кино 3") и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что имущество каждого из трех обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность. Согласно агентским договорам Общество действовало как агент в интересах ООО "Планета Кино 2" и ООО "Планета Кино 3"; возмещение затрат и оплата вознаграждения агента усматривались из содержания договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий и дополнительных соглашений к ним. Общество и ООО "Планета Кино 2" осуществляли прокат кино в торгово-развлекательном комплексе "Глобус", и Обществом в период проката популярного кинофильма использовались все шесть кинозалов, в том числе три кинозала на условиях субаренды у ООО "Планета Кино 2" и наоборот. ООО "Планета Кино 3" осуществляло деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре "Парус" по адресу г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 14а и в торгово-развлекательном центре "Чайка" по адресу г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 32а.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, статей 2, 48, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-O-П и N 366-О-П, в постановлениях от 24.02.2004 года N 3-П, от 27.05.2003 года N 9-П, всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, договоры аренды кинозалов, договоры на прокат кинофильмов; формы расчетов, производимые сторонами по договорам, заключенным каждым из обществ самостоятельно, справки по находящимся на учете основным средствам, инвентарные карточки, протоколы осмотра территории, договоры коммерческого проката кинофильмов, штатные расписания на 2006, 2007 годы, табеля рабочего времени), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества, свидетельствующие об осуществлении деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а тремя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление налогов, пени, санкций неправомерно.

Довод Инспекции об аффилированности и взаимозависимости Общества, ООО "Планета Кино 2" и ООО "Планета Кино 3" (относительно периодического выполнения сотрудниками одного юридического лица действий в пользу другого общества, совместного использования имущества всеми обществами; использования единого ключа системы "Клиент-Банк"; нарушений кассовой и трудовой дисциплины; особых условий ведения предпринимательской деятельности на основе агентских договоров; форм расчетов между взаимозависимыми лицами), был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств, носящих эпизодический характер, на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.

Довод кассационной жалобы об изначальной согласованности в действиях учредителей обществ по применению ими схемы ухода от уплаты налогов суд кассационной инстанции считает недоказанным с учетом неопровергнутых налоговым органом доводов Общества относительно целей создания трех юридических лиц с учетом специфики их хозяйственной деятельности и положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав Общества в ходе проведения налоговой проверки, поскольку налогоплательщик до проведения налоговой проверки должен быть уведомлен о том, правильность исчисления и уплаты каких налогов намерен проверить налоговый орган.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что с учетом содержания решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 37, том 10), а также положений статей 13, 14, 89, 346.13 НК РФ, требование о представлении доказательств заблаговременного уведомления Общества о проверке правильности исчисления и уплаты налогов именно по общей системе налогообложения в связи с необоснованным применением льготного режима налогообложения не основано на нормах налогового законодательства и, следовательно, не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Также является обоснованным довод налогового органа о недопустимости оценки документов, исключенных судом из доказательственной базы.

Признание указанных доводов налогового органа обоснованными не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Обществу налогов по общему режиму налогообложения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что судами не была дана оценка отдельным доказательствам и доводам Инспекции, не может быть признана обоснованной с учетом содержания судебных актов и положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.