Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-14670/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-14670/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Я.Ю.М., ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее - ООО "ГЕЛАНН") о взыскании 137 687 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 25.10.2007 по 30.06.2009, расторжении договора на аренду нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 38.

Решением суда от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ГЕЛАНН" в кассационной жалобе, доводы которой поддержанным представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правомочности получения арендной платы истцом в то время, когда это право ещё не было установлено другим судом. В материалах дела имеются копии документов, квитанций нотариуса и платёжных поручений о полной оплате за аренду помещения в размере, предусмотренном договором аренды. Документов, подтверждающих наличие акта приёма-передачи спорного помещения от нового собственника - индивидуального предпринимателя Я.Ю.М. - к арендатору и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды о перемене собственника, в материалах дела не имеется.

В представленных уточнениях к кассационной жалобе ООО "ГЕЛАНН" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с рассмотрением дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе или принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в резолютивной части решения и постановления суды признают расторгнутым договор между Я.Ю.М. и ООО "ГЕЛАНН", которого не существует. Истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения о смене арендатора. Судами неправильно истолкован пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Ответчик правомерно требовал сведения и данные от нового собственника и вносил арендную плату на депозит нотариуса. Вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора является неправильным. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор. Уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Истец систематически уклонялся от принятия исполнения со стороны ответчика. До настоящего времени арендатор не имеет информации, по каким реквизитам перечислять арендную плату. Взыскание арендной платы за 2008-2009 годы является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом мэрии города Новосибирска (арендодатель), ООО "ГЕЛАНН" (арендатор) и администрацией Калининского района города Новосибирска (балансодержатель) заключён договор на аренду нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004 N 1681), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем предоставляют арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение встроенно-пристроенное, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 38, в целях размещения салона платных комиссионных услуг населению площадью 101,5 кв.м и парикмахерской площадью 108 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами до 01.04.2013 (пункт 8.1 договора).

По результатам проведённого 19.05.2007 аукциона между департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (продавец) и Я.Ю.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2007 N 1164. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность в порядке приватизации, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность приобретённое на аукционе 14.06.2007 помещение парикмахерской на втором этаже 6-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 38, кадастровый номер - 54:35:041985:11:01:20, общей площадью 209,5 кв.м.

Письмами от 28.09.2007 N 31-24991 и от 09.11.2007 департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска и Я.Ю.М. уведомили арендатора о смене собственника.

Право собственности Я.Ю.М. на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 54 АГ N 187822, в котором содержится указание на обременения при использовании имущества - аренда помещения.

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1320/2008, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "ГЕЛАНН" о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2007 N 1164.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЕЛАНН" в адрес нотариуса города Новосибирска направлено заявление от 05.02.2008 с просьбой принять на депозит денежную сумму в размере 27 234 рублей 12 копеек в счёт арендной платы согласно договору на аренду нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672, предназначенную Я.Ю.М. в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квитанциями и платёжными поручениями подтверждается внесение денежных средств на депозит нотариуса с указанием платежа - арендная плата для Я.Ю.М.

Ответом на запрос индивидуального предпринимателя Я.Ю.М. от 18.05.2009 нотариус Л.А.И. сообщила, что не представляется возможным выдать ему денежные средства, внесённые в депозит нотариуса в качестве арендной платы до решения вопроса, кто является кредитором по обязательству, в Арбитражном суде Новосибирской области.

Уведомлением от 30.04.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 28.03.1997 N 1219/672 и освободить занимаемое нежилое помещение, которое получено ООО "ГЕЛАНН" и оставлено им без ответа.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 452, 606, 608, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности надлежащим образом.

Принимая решение в части расторжения договора на аренду нежилого помещения от 28.03.1997 N 1219/672, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются уведомлением, почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 листы дела 113, 114).

Обязывая ответчика освободить нежилое помещение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по истечении срока действия договора ответчик по акту приёма-передачи помещение не передал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.