Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-27852/2009 Отказывая в признании недействительным предписания, выданного банку, об устранении выявленных нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, суд исходил из того, что условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-27852/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 7448 от 30.10.2009 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НОМОС-БАНК".

Заявление со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что условия кредитного договора от 18.07.2008 и типового кредитного договора, указанные в пунктах 2-4 предписания Управления от 30.10.2009, не ущемляют права потребителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 (судья Л.П.К.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания, требования ОАО "НОМОС-БАНК" в названной части, а также в части обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части исключения из кредитного договора от 18.07.2008 и типового кредитного договора условий относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что кредитные договоры заключаются на условиях, согласованных сторонами, и заемщики вправе предложить в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не только страхование жизни и потери трудоспособности, как предлагает банк, но и иные виды обеспечения. ОАО "НОМОС-БАНК" указывает в жалобе, что страхование жизни и потери трудоспособности направлено на защиту интересов самого заемщика, так как в случае наступления страхового случая возврат кредитных средств будет производиться непосредственно страховой компанией.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения внеплановой проверки на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей Управлением установлено, что в кредитный договор от 18.07.2008 N 31790/И, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н.А.А. включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

в п. 1.5 договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1 процента от суммы кредита, не менее 10 000 руб., но не более 90 000 руб.;

из п. 4.1.6 договора следует, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок кредита;

п. 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

в п. 6.3 договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Таганским межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.

По мнению Управления названные условия, содержащиеся кроме кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И в типовой форме кредитного договора, утвержденной приказом президента ОАО "НОМОС-БАНК" от 16.06.2008 N 458, ущемляют права потребителя и должны быть исключены из текста кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и из типовой формы кредитного договора. Названные требования Управления были изложены им в предписании N 7448 от 30.10.2009, являющемся обязательным для исполнения ОАО "НОМОС-БАНК".

Не согласившись с предписанием N 7448, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" в части оспаривания исключения из текста кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и из типовой формы кредитного договора условий относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий договора, ОАО "НОМОС-БАНК" обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика являются мерами по обеспечению исполнения обязательств, подлежат отклонению за необоснованностью.

Из текста кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и типовой формы кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитных договоров ОАО "НОМОС-БАНК" указывает залог (ипотеку) объекта недвижимости. Вместе с тем, требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика отнесено ОАО "НОМОС-БАНК" к обязанностям заемщика (п. 4.1.6 договоров), то есть кредитное учреждение считает необходимым для получения кредитных средств обязать заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет кредитного обязательства.

Довод жалобы о том, что страхование жизни и потери трудоспособности направлено на защиту интересов самого заемщика, также подлежит отклонению, поскольку решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доводов кассационной жалобы и принятие арбитражным апелляционным судом законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда от 24.05.2010 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А45-27852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.