Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А75-7574/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной рабочей документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А75-7574/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Проект" (далее - ООО "Петро-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 105-07 от 22.08.2008 проектные работы в сумме 4 923 558 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 521 897 рублей.

Определением суда от 16.09.2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 4 172 507 рублей, и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 876 226 рублей.

Решением от 19.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья И.А.К.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 28.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.01.2010 изменено, с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Петро-Проект" взыскано 923 558 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в заявленной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указал истец в жалобе, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: договор подряда N 105-07 от 22.08.2007 заключен, поскольку срок выполнения работ исчисляется периодом времени и событием, которые уже наступили; дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2008 согласовано сторонами в части сроков выполнения работ; требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению; из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт исполнения третьими лицами работ в порядке устранения недостатков качества разработанной истцом рабочей документации; договоры на проектирование системы фасадов, изготовление документации по разделам электрические сети и сети связи заключены после получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы и строительства жилого дома, стоимость указанных работ завышена и неправомерно исключена судом из суммы иска; при заключении договоров с третьими лицами ответчик злоупотребил правами.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. Как полагает заявитель, постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: истцом не доказано надлежащее качество работ; судом не установлен факт выполнения подрядчиком работ, не дана оценка мотивированному отказу заказчика от принятия работ; в отсутствие подписанного акта приема-передачи не представлены доказательства принятия работ ответчиком.

По мнению ответчика, вывод суда о потребительской ценности для ответчика результата работ ошибочен, поскольку в силу выявленных существенных недостатков рабочая документация не может быть использована при строительстве. Ответчик считает неправомерным вывод суда об использовании спорной документации при строительстве жилых домов как не подтвержденный документально. Как указал ответчик, поскольку истцом не доказаны факт принятия, объем, стоимость работ, а также превышение стоимости работ над суммой, перечисленной ответчиком в счет оплаты по договору подряда, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Заслушав представителя ООО "Югра-Сити", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между ООО "Петро-Проект" (подрядчик) и ООО "Югра-Сити" подписан договор подряда N 105-07 от 22.08.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса из четырех отдельно стоящих десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями офисного и социально-бытового назначения в уровне первого этажа и автомобильным паркингом, месторасположение объекта - земельный участок общей площадью 40280 кв.м., находящийся на гидронамыве по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная-Ледовая (участок N 2), кадастровый номер 86:12:0103 004:0024 (пункт 1.1. договора).

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разработка проектной документации по условиям договора предусмотрена в два этапа: первый этап - проектная документация на стадии "Проект"; второй этап - "Рабочая документация" (пункт 1.2.1. договора); документация должна быть выполнена подрядчиком на основании эскизного проекта N 55.07.06-ЭП.1 и соответствовать заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), архитектурно-планировочному заданию АПЗ N 09/07, выданному уполномоченным органом, требованиям СНиП 11-04-2003, СНиП 11-01-95, ГОСТ и другим действующим нормативным актам по строительству и техническим регламентам (пункт 1.3. договора).

По условиям договора подрядчик изготавливает проектную документацию в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 к договору, рабочую документацию - в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора, приложениям N 2 и N 3 к договору общая стоимость работ составила 28 170 390 рублей (с НДС), в том числе: стоимость работ на стадии "Проект" - 11 328 074 рублей, стоимость работ на стадии "Рабочая документация" - 16 842 316 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда без даты и номера, которым из объемов работ по изготовлению рабочей документации без изменения общей стоимости исключены следующие виды работ: наружные сети хозбытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, наружные сети теплоснабжения, наружные сети холодного водоснабжения, центральный тепловой пункт, индивидуальные тепловые пункты жилых домов NN 1, 2, 3 и 4, сети теплоснабжения.

Кроме того, к договору подряда подписано дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2008, по условиям которого установлены начальный и конечный сроки разработки рабочей документации (пункты 2.1, 2.2. и 2.5.) и обязанность истца внести изменения и дополнения в ранее выданную рабочую документацию в соответствии с указанным в приложении N 1 перечнем (пункт 1.1), в том числе осуществить корректировку документации в связи с увеличением количества этажей до 12. Указанное дополнительное соглашение подписано ООО "Югра-Сити" (заказчик) с протоколом разногласий от 22.12.2008, не принятым ООО "Петро-Прект" (подрядчик).

Между сторонами не имеется спора относительно качества и объемов выполненных работ на стадии "Проект", в рамках настоящего дела имеется спор о взыскании стоимости работ по изготовлению рабочей документации.

Истец во исполнение условий договора по заданию ответчика выполнил работы по изготовлению рабочей документации и передал документацию ответчику по накладным. Факт принятия ответчиком рабочей документации подтверждается подписями в накладных, а также частичной оплатой выполненных работ на общую сумму 22 749 232 рублей, что не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки проектных работ от 15.12.2008 на сумму 5 421 158 рублей, который ответчиком получен 23.01.2009, но не подписан. Факт получения акта ответчик не оспаривает.

Письмом N 79 от 05.03.2009 ответчик уведомил истца о следующем: в полученной документации отсутствуют разделы "Генеральный план" и "Пожарная сигнализация"; рабочие чертежи в электронном виде выданы не в полном объеме; в жилом доме N 2 Рабочая документация по перекрытию на отметке 0.000 выдана без консолей; после дополнения чертежей появились дополнительные работы ориентировочной стоимостью 340 000 рублей; в жилом доме N 3 отопление в ванной комнате трехкомнатных квартир по рабочей документации выполнено отдельными стояками, сумма по переделке стояков составляет 115 000 рублей; в рабочей документации соотношение общей площади квартир и нежилых помещений к общей площади объекта не соответствует заданию на проектирование: согласно требованиям заказника это соотношение не должно быть менее 78%, в фактически составило 73%.

При этом ответчик каких-либо требований об устранении недостатков (переделать документацию, провести дополнительные работы), соразмерном уменьшении цены за работу, возмещении расходов или убытков в порядке статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не предъявил.

Исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной рабочей документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 172 507 рублей (в сумму долга не включена стоимость разделов "Генеральный план" и "Пожарная сигнализация", выполненных для заказчика третьими лицами) и договорной неустойки в размере 876 226 рублей.

По ходатайству ответчика суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления соответствия изготовленной истцом документации условиям договора подряда назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

В заключении эксперта N 09-11-05-404 от 18.12.2009 сделаны следующие выводы: 1) разработанная и изготовленная истцом проектная документация (раздел АР) не соответствует эскизному проекту шифр 55.07.06-ЭП.1, заданию на работы, архитектурно-планировочному заданию N 09/07 от 04.03.2007 и нормативно-технической документации по обозначенным в заключении параметрам; 2) спроектированное истцом процентное соотношение общей площади квартир и нежилых помещений к общей площади объекта соответствует установленному в задании соотношению в размере "не менее 78%"; 3) раздел проектной документации "Отопление и вентиляция" не соответствует заданию на проектирование по указанным в заключении параметрам; 4) раздел документации "Монолитные колонны и балки" не соответствует СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"; 5) вторая стадия проекта "Рабочая документация" выполнена не в полном объеме, а именно не выполнены следующие разделы: генеральный план, наружные сети теплоснабжения, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные электрические сети, наружные сети связи, паспорт отделки фасадов, пожарно-охранная сигнализация, автоматизация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 105-07 от 22.08.2007 в связи с несогласованным условием о начальном и конечном сроках изготовления проектной документации. Руководствуясь заключением эксперта, суд указал, что разработанная истцом по заданию ответчика рабочая документация не соответствует условиям договора подряда, выполнена с нарушением требований по качеству и не в полном объеме, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплаты стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и взыскал с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Петро-Проект" 923 558 рублей неосновательного обогащения.

Поддержав вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в виду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенности недостатков полученной документации и невозможности ее использования при строительстве жилых домов. С учетом экспертного заключения суд установил, что изготовленная истцом рабочая документация выполнена с определенными недостатками, которые не лишают документацию потребительской ценности для ответчика и не доказывают невозможность использования результата работ при строительстве.

Как указал суд, поскольку ответчик после получения рабочей документации не заявлял истцу какие-либо требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены или возмещении убытков, а использовал документацию при строительстве домов, на стороне ответчика (заказчика) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных истцом работ по разработке рабочей документации. Размер неосновательного обогащения определен судом как разница между заявленной суммой иска и суммой исполненных третьими лицами работ, которые включены в задание по договору подряда N 105-07 от 22.08.2007, но истцом не выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении взыскания долга являются правомерными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик изготовленную истцом рабочую документацию принял, обратно не возвратил, требований об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены или возмещении убытков истцу не заявил, как и не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявленные в ходе экспертизы несоответствия рабочей документации эскизному проекту, заданию на работы, архитектурно-планировочному заданию (по качеству и объему) не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности использования документации в процессе строительства.

Ответчик доказательств иного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции верно установил, что приняв выполненную истцом рабочую документацию, ответчик должен оплатить полученный результат.

Исходя из выводов эксперта об отклонении результата работ по объему и качеству и других документов (заключение эксперта N 09-11-05-404 от 18.12.2009), судом правомерно исключена стоимость части работ из предъявленной к взысканию с ответчика суммы долга.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2008 не подписан и не имеет силы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие подписанного со стороны заказчика акта приемки не является основанием для освобождения от обязанности уплатить принятые работы.

Факт принятия ответчиком рабочей документации подтверждается подписью в накладных и письмом ответчика исх. N 79 от 05.03.2009 г. Доказательства возврата истцу рабочей документации и невозможности ее использования при строительстве жилых домов ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается вывода суда о незаключенности договора, то таковой сделан на основе оценки доказательств и внутреннего убеждения суда. Названный вывод не влияет на возможность разрешения спора в части определения размера долга по выполненным работам и принятому результату.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7574/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Петро-Проект" и ООО "Югра Сити" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.