Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А27-19383/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку пункты договора, на основании которых заявитель требует взыскания задолженности, признаны ничтожными и, следовательно, у должника залоговое обязательство не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А27-19383/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Решением от 02.12.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Голд Риджен" (далее - ООО "Голд Риджен", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.12.2009 года конкурсным управляющим должника утверждён А.А.А..

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с заявлением о включении его требований, как требований залогового кредитора, в размере 14 430 875 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда о несоответствии договора об ипотеке статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) необоснованны, поскольку наличие условия договора о лимите кредитной линии и возобновляемости кредита в достаточной мере определяет и согласовывает между сторонами размер обязательства.

Заявитель считает, что обстоятельства изменения процентной ставки по кредиту является обстоятельством исполнения кредитного договора, а не изменения кредитных обязательств.

ОАО "МДМ Банк" полагает, что изменение условия кредитования не может повлиять на степень ответственности залогодателя, поскольку размер обеспечиваемого обязательства ограничивается стоимостью предмета залога, в силу чего вывод о ничтожности пункта 2.4 договора залога не обоснован.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке, заявитель указывает на предпочтительность условий договора об ипотеке при несовпадении условий обеспечиваемого обязательства кредитного договора.

ООО "Голд Риджен" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключённому кредитному договору от 08.06.2007 года N 140/2007-1/0-69 открытое акционерное общество "УРСАБанк" (правопредшественник - ОАО "МДМ Банк") предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (заёмщик) возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 08.06.2007 по 07.06.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика не превысит установленного лимита 40 000 000 руб., с обязательством последнего возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В пунктах 1.4, 5.1, 5.2 стороны установили величину процентной ставки в размере 12% годовых, ответственность заёмщика за нарушение срока возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Август Риджен" между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Голд Риджен" (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 25.06.2007 года N 140/2007/0-69ЗН-2, в соответствии с которым залогодатель передал, а банк принял в залог нежилые помещения, расположенные в городе Кемерово, имеющие кадастровые номера 42:6:24:15:529:22:77:0:0:0 и 42:24:000000:0000:6605/1:1020/А, общей стоимостью 14 430 875 руб.

В период с 08.06.2007 по 09.09.2008 на основании 16 дополнительных соглашений, заключёных в рамках установленного кредитным договором от 08.06.2007 года N 140/2007-1/0-69 лимита задолженности, заёмщику предоставлялись кредитные средства путем их зачисления на расчётный счёт в общей сумме 136 000 000 руб.

Поскольку на момент признания ООО "Голд Риджен" банкротом у ООО "Август Риджен" имелась задолженность в виде: невозвращённого кредита в размере 39 266 614,44 руб., полученного по дополнительным соглашениям от 02.06.2008 года N 13, от 09.06.2008 года N 14, от 12.08.2008 года N 15, от 09.09.2008 года N 16; процентов за пользование кредитом в размере 9 791 090,25 руб.; неустойки за просрочку кредита в размере 8 709 927,60 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 956 548,87 руб., банк обратился в суд с заявлением о включении его, как залогового кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что величина процентной ставки 12% годовых, установленная в пункте 1.3 кредитного договора от 08.06.2007 года N 140/2007-1/0-69 в период пользования заёмщиком кредитом увеличивалась до 16,98% и 15,47% годовых, в соответствии с дополнительными соглашениями N 13 и N 15.

В соответствии со статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона об ипотеке, существо обязательства, обеспеченного ипотекой указывается в договоре об ипотеке вместе с суммой такого обязательства. А если сумма подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия определения этой суммы.

Из смысла указанных норм права следует, что условие о сумме основного обязательства является существенным для возникновения обеспечиваемого обязательства, отсутствие которого в договоре залога исключает возникновения права залога.

Учитывая, что фактическая сумма кредита составила 136 000 000 руб., а исходя из условий кредитного договора от 08.06.2007 года N 140/2007-1/0-69 для определения сумм обеспеченного залогом основного обязательства и обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом, порядок такого определения настоящим договором не обусловлен, то как правильно указали суды, залогодержатель при заключении договора об ипотеке от 25.06.2007 года N 140/2007/0-69ЗН-2 не мог располагать информацией о действительном размере обеспечиваемого им обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Поскольку изменения в договор об ипотеке от 25.06.2007 N 140/2007/0-69ЗН-2 не вносились, сумма основного обязательства и порядок её определения в указанном договоре не указывались, следовательно, у ООО "Голд Риджен" залоговое обязательство не возникло.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что пункт 2.4 договора залога является ничтожным, как противоречащий статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.