Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-15716/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов работы выполнены и оплата произведена по согласованной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-15716/2009
(извлечение)

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Учреждение, Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - ООО "СУ-29") о взыскании 350 639,21 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сбережением ответчиком за счет истца стоимости выполненных ООО "СУ-29" работ в сумме НДС, предъявленных по контрактам: от 23.11.2007 N 165, от 07.04.2008 N 63, от 25.08.2008 N 139.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в стоимость работ, утвержденную контрактом, были заложены максимальные затраты Подрядчика по приобретению материалов. Если Подрядчиком материалы приобретались без НДС, он не имел права на компенсацию данных затрат по факту приобретения материалов и они не должны были включаться в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Затраты организации, применяющей упрощенную систему налогообложения на уплату НДС, включаются такой организацией в состав расходов, но не должны предъявляться к оплате контрагенту такой организации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 165 от 23.11.2007, по условиям которого ООО "СУ-29" (подрядчик) принял на себя генеральный подряд по выборочному капитальному ремонту здания Управления ПФР в Ключевском районе Алтайского края, адрес объекта: Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная, 11. Стоимость работ определена договорной ценой и составила 1 065,558 тыс. руб., НДС не облагается, которая является закрытой и определена в Приложении N 1 справка сметной стоимости в текущем уровне цен.

Согласно пункту 3.1 контракта расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся за фактически выполненные работы по справкам стоимости выполненных работ формы Ф-2 и Ф-3, предоставляемых Заказчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 165 от 23.11.2007, подписанным сторонами 17.12.2007, в связи с увеличением объемов работ на 2,442 тыс. руб., пункт 2.1 контракта изменен, стоимость работ по договору определена в соответствии со Справкой сметной стоимости и составила 1 060 000 руб.

07.04.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 63 на капитальный ремонт здания Управления ПФР в Ключевском районе стоимостью работ 2 509 000 руб. (Приложение N 1 - справка сметной стоимости в текущем уровне цен), НДС не облагается, цена контракта является твердой.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2008 к государственному контракту N 63 стороны внесли изменение в цену контракта, уменьшив часть работ, включенных в наружные сантехнические работы (локальная смета N 3) на объем работ согласно локальной смете N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2008). Стороны подтверждают, что общая стоимость работ составит 2 471 461 руб.

Кроме того, 25.08.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 139 на капитальный ремонт здания Управления ПФР в Локтевском районе Алтайского края стоимостью 263 900 руб. (Приложение N 1 - справка сметной стоимости в текущем уровне цен), НДС не облагается, цена контракта является окончательной.

По указанным контрактам истец перечислил ответчику: по контракту N 165 - 1 060 000 руб.; по контракту N 63 - 2 471 461 руб.; по контракту N 139 - 263 900 руб.

Предъявленные и подписанные истцом акты формы КС-2 содержат, в том числе, суммы НДС, на материалы, на механизмы, возмещение НДС на материалы в накладных расходах и в сметной прибыли.

Также материалами дела установлено, что ООО "СУ-29" применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивает единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организации, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Обращаясь с настоящим иском, Отделение Пенсионного фонда указало на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 350 639,21 руб. в связи с тем, что по требованию истца ответчик не представил оправдательных документов, подтверждающих правомерность предъявленных в актах формы КС-2 сумм уплаченного налога.

Судом установлено, что в соответствии с условиями государственных контрактов N 63 от 07.04.2008, от 23.11.2007 N 163, от 25.08.2008 N 139 следует, что подрядчик выполнил объемы работ, предусмотренные сметным расчетом в полном объеме, а заказчик произвел оплату согласно договорным ценам, которые определены как окончательные. В состав договорной цены на работы сумма НДС не включена, поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Цена работ определена сторонами в контрактах и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что в соответствии с условиями государственных контрактов работы выполнены и оплата произведена по согласованной цене. Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами (справками формы КС-3), в которых НДС не был выделен и не был включен в стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А03-15716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.