Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А03-13810/2009 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия злоупотребления заявителем доминирующим положением на товарном рынке, так как действия ответчика ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А03-13810/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.08.2009 года N 34-ФАС 22-АМ/06-09.

Заявленное требование мотивировано отсутствием в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, несоблюдения Управлением ФАС процессуальных норм.

Решением от 16.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" полагает, что вывод суда о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности первого условия признания действий заявителя и ОАО "Газпромнефть-Алтай" по установлению и поддержанию цен согласованными, а именно их заранее известности каждому из указанных субъектов не соответствует материалам дела, повышение розничных цен в период с 03.04.2009 по 30.05.2009 было объективно связано с рыночными (экономическими) факторами: повышением цен поставщиками нефтепродуктов, которыми для заявителя является ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РН-Трейдинг"; неповышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению с бизнес-планом, рост оптовых цен на нефтепродукты явился внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством и не соответствует признаку согласованности действий хозяйствующих субъектов, соответственно, исключает нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО "Газпромнефть-Алтай", также не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить.

Полагает, что вывод суда о неоднократности повышения цен заявителем и ОАО "Газпромнефть-Алтай" не подтвержден материалами дела; при этом в решении Управления ФАС не содержится каких-либо доказательств о совершении заявителем активных и осознанных действий по сохранению установленных цен на определенном уровне, не указано какой уровень цен удерживался, в какой период, наличие объективных причин для их изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно дополнительно взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В отзыве на кассационные жалобы Управление ФАС по доводам, изложенным в них, возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС в ходе мониторинга розничных цен на ГСМ в Алтайском крае, проводимого в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 года N 73, установлено, что в период с 03.04.2009 по 30.05.2009 ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" практически одновременно повышали розничные цены на автомобильное топливо (бензин марки АИ-92 (Регуляр - 92) и А-80 (нормаль - 80) на территории города Барнаула до одного и того же уровня и на одну и ту же величину.

Решением Управления ФАС от 26.08.2009 года N 34-ФАС 22-АМ/06-09 вышеуказанные действия ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств по делу и законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий, о которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суды правомерно согласились с выводами Управления ФАС об имеющей место согласованности действий.

Следовательно, действия хозяйствующих субъектов - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое, в свою очередь, влечет одновременное установление цены на нефтепродукты, не связанной с реальными изменениями общих условий обращения товаров на данном товарном рынке.

Так, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" распоряжением от 02.04.2009 года N 001-108 с 03.04.2009 повысило цену на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (т. 1, л.д. 130). ОАО "Газпромнефть-Алтай", аналогично, с 04.04.2009 с 06-00 часов - на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с ранее установленного уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (основание - прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 04.04.2009, утвержденный генеральным директором Общества) (т. 1, л.д. 92).

Указанные хозяйствующие субъекты поддерживали данный уровень цен в течение двух месяцев до конца мая 2009 года. В мае обе компании в один и тот же день провели очередное повышение цен. ОАО "Газпромнефть-Алтай" с 28.05.2009 с 14-00 часов повысило цену на бензин АИ-92 на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до уровня 17,00 руб./литр и на бензин А-80 на 0,5 руб./литр с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (основание - прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 28.05.2009, утвержденный руководителем общества) (т. 1, л.д. 91).

В это же время ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" распоряжением от 28.05.2009 года N 001-175 с 30.05.2009 повысило цены на бензин АИ-92 (Регуляр-92) на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до 17,00 руб./литр, на бензин А-80 (Нормаль-80) цена увеличена на 0,5 руб./литр, с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (т. 1, л.д. 135).

Следовательно, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об одновременном росте оптовых цен на нефтепродукты, что явилось внешним фактором по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством, судами отклонен за необоснованностью. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено. Исходя из наличия разных поставщиков и производителей нефтепродуктов, поставляющих автомобильное топливо в Алтайский край и, в частности, на территорию города Барнаула, определяются различные оптовые цены на ГСМ, в частности, производственная себестоимость заводов-производителей различна в силу особенностей технологического процесса, стоимости сырья, транспортных издержек, включаемых в стоимость ГСМ, что не может свидетельствовать о наличии внешнего фактора для одновременного роста оптовых цен.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о соблюдении Управлением ФАС порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 года N 108 (далее - Порядок).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В случае анализа и оценки положений хозяйствующих субъектов на рынке, порядок применяется для доказательства доминирующего положения, что не требуется в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Управление ФАС по Алтайскому краю, начиная с 2005 года осуществляет анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в Алтайском крае и городе Барнауле.

Применительно к предмету данного спора, анализ проведен в целях оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов с отражением результатов такого анализа в аналитическом отчете.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

При этом, в абзаце 2 пункта 8 Порядка указано, что в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются с учетом следующих особенностей: а) при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар; б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели; в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Довод кассационной жалобы об излишне взысканной сумме государственной пошлины обоснован. Суду первой инстанции следует выдать справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13810/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытых акционерных обществ "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и "Газпромнефть-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.