Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А45-28377/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что не вступившее в законную силу решение суда не может быть расценено как подтверждение обоснованности заявленных требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А45-28377/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

К.В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя С.А.О. (далее по тексту - предприниматель С.А.О., должник) задолженности по договорам займа в сумме 147 285 335 рублей.

Определением от 05.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменении постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.В.А., ссылаясь на нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя С.А.О.

По мнению К.В.А., на момент вынесения резолютивной части определения от 30.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, не истёк десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда от 19.03.2010 о восстановлении срока, следовательно, оно не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, по мнению К.В.А., у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать не вступившим в законную силу решение Дзержинского районного суда от 26.01.2010, которым подтверждается обоснованность заявленной к внесению в реестр требований кредиторов должника суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк Российской Федерации, банк) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк 30.11.2009 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.А.О. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2009, которым с должника в пользу банка досрочно солидарно взыскана по кредитному договору от 21.01.2008 N 218 задолженность в размере 51 963 522 рублей 54 копеек.

С.А.О. обратился 07.12.2009 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - предпринимателя С.А.О. введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Ц.С.И.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, К.В.А. исходил из того, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.01.2010 по делу 2-688/10, с физического лица - С.А.О. в пользу К.В.А. взыскано 147 285 335 рублей 36 копеек, в том числе 125 867 808 рублей задолженности по договору займа, 21 397 527 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решение от 26.01.2010 Дзержинского районного суда города Новосибирска не вступило в законную силу, поскольку срок на подачу частной жалобы у К.В.А. на определение от 19.03.2010 о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 26.01.2010, пропущен. Следовательно, заявленное требование нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом решение суда является основанием для включения в реестр требований кредиторов, если оно вступило в законную силу.

Устанавливая факт не вступления в силу решения от 26.01.2010 Дзержинского районного суда города Новосибирска, арбитражные суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что банк представил в суд первой инстанции определение от 19.03.2010 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26.01.2010, в котором указано на принятие кассационной жалобы.

Правильно применив часть 3 статьи 107, часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 30.03.2010 срок на подачу частной жалобы истёк, в связи с чем, определение от 19.03.2010 о восстановлении срока считалось вступившим в законную силу, а решение от 26.01.2010 Дзержинского районного суда города Новосибирска не вступило в законную силу.

Таким образом, не вступившее в законную силу решение суда правомерно не было расценено судами как подтверждение обоснованности заявленных требований кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на не представление К.В.А. надлежащего доказательства, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности.

Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Верность копии с копии документа в силу статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Поскольку представленная К.В.А. копия решения суда от 26.01.2010 в нарушение изложенных норм заверена самим К.В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на представление К.В.А. ненадлежащего доказательства, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.