Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А46-22627/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего обществу в ЕГРП, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к заявителю, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А46-22627/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 17219/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее по тексту - ООО "Атон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записей об аресте недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее по тексту - ООО "Зевс") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать УФРС по Омской области в порядке мер по восстановлению нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня вынесения решения суда погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Зевс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Атон".

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Атон" требований.

По мнению УФРС по Омской области она не наделена полномочиями по наложению или снятию арестов (запретов) на недвижимое имущество, так как в силу статей 4, 9, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) осуществляет функции по регистрации арестов (запретов), на основании решений (определений, постановлений) уполномоченных на то государственных органов.

Также УФРС по Омской области считает, что суды не учли положения пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отмена ареста, наложенного в рамках уголовного дела отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2007 по данному делу ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО "Зевс" на основании утверждённых предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 03.08.2009 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Зевс".

Согласно протоколу об итогах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Зевс" на торги выставлены спорные объекты недвижимости, которые впоследствии переданы покупателю - ООО "Атон".

ООО "Атон" совместно с конкурсным управляющим ООО "Зевс" обратились 24.09.2009 в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

УФРС по Омской области, приостановило государственную регистрацию права собственности сославшись на пункт 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ до следующих обстоятельств: снятия ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10887-222У/06 от 05.05.2006 (судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Т.В.В.); ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от 06.10.2006 (судья Куйбышевского районного суда города Омска К.Г.И.); запрета, наложенного постановлением от 22.09.2009 (судья Нижнеомского районного суда Омской области К.Н.М.); запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 22.01.2009 по делу N А46-600/2009 (судья Арбитражного суда Омской области М.Ю.В.); запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Л.Т.В.); ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 28178/456/У/07 от 29.05.2007 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Д.Б.Н.).

Считая бездействие Управления, выразившееся в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Зевс", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Атон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Атон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Атон" требования, арбитражные суды исходили из того, что после признания должника несостоятельным, все ранее наложенные на его имущество аресты и иные ограничения на распоряжение данным имуществом подлежат снятию.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права и неприменении норм права подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 17 Закона N 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, арест на спорное имущество был наложен в том числе постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 22.09.2009 судья К.Н.М. постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2006 судья К.Г.И., вынесенных в рамках производства по уголовным делам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в котором суд разъяснил, что в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие обществу объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций, привел к неправильному применению норм материального права и принятию незаконных судебных актов, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22627/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Атон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.