Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А70-8455/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в третью очередь исполнения реестра требований кредиторов, суд исходил из отсутствия задолженности, так как договоры поручительства прекратили своё действие, поскольку условия кредитных договоров изменились, в результате чего увеличился размер ответственности поручителя без его согласия, а договор залога является незаключённым в связи с несогласованием существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А70-8455/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговля" (далее - ООО "Сибирская Торговля", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ш.И.В.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в сумме 145 231 308 рублей 81 копейка в третью очередь исполнения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом обязательства.

Требования мотивированы обеспечением должником неисполненных обязательств по кредитным договорам заёмщика - закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" по договорам поручительства от 17.04.2009 N ЗП/3109-5547, от 31.03.2009 N ЗП/3109-6449, договору залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547-7 и обоснованы положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области (судья Т.Н.Г.) отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 08.07.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, разрешил вопрос по существу: включил требования ОАО "БДМ Банк" в сумме 145 231 308 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Торговля". Из них требование в сумме 6 552 369 рублей 02 копейки установил, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибирская Торговля" Ш.И.В. просит постановление апелляционного суда от 08.07.2010 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2010.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство, обеспеченное договором поручительства, претерпело изменение (увеличился срок возврата кредита и процентная ставка по нему) без прямо выраженного согласия поручителя, в связи с чем обязательство поручителя прекратилось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.2 договоров поручительства от 17.04.2009 N ЗП/3109-5547, от 31.03.2009 N ЗП/3109-6449 содержит такое согласие, не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.1998 N 1225/98 и сложившейся судебной практике.

По мнению конкурсного управляющего Ш.И.В., вывод суда первой инстанции о незаключённости договора залога от 25.05.2007 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") и ООО "Сибирская торговля" правомерен. При изменении условий договоров кредита, изменения в договор залога не вносились, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Существенные условия договора сторонами в установленном порядке не согласованы.

В отзыве ОАО "МДМ Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

В соответствии со статьёй 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и ЗАО "Межрегионгазстрой" (заёмщик) заключены кредитные договоры N 6449 от 01.04.2008 и N 5547 от 20.04.2007.

По условиям кредитного договора N 6449 от 01.04.2008 кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию, не превышающую 100 000 000 рублей, сроком пользования с 01.04.2008 по 31.03.2009, с возможной пролонгацией указанного срока и уплатой 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заёмщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

По условиям кредитного договора от 20.04.2007 N 5547 кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию, не превышающую 100 000 000 рублей, сроком пользования с 20.04.2007 по 18.04.2008, с возможной пролонгацией указанного срока и уплатой 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заёмщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Во исполнение кредитных договоров ОАО "Тюменьэнергобанк" предоставило ЗАО "Межрегионгазстрой" денежные средства.

На основании договора уступки права требования от 06.10.2008 N 395 права и обязанности ОАО "Тюменьэнергобанк" по кредитным договорам от 20.04.2007 N 5547 и от 01.04.2008 N 6449 перешли к ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк".

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО "Тюменьэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Сибирская Торговля" (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547-7 (далее - договор залога).

Между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и ООО "Сибирская Торговля" (поручитель) заключены договоры поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009.

По условиям договора залога ООО "Сибирская Торговля" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО "Межрегионгазстрой" по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, передало в залог ОАО "Тюменьэнергобанк" принадлежащее залогодателю имущество, в том числе: нежилое строение общей площадью 900,1 кв.м, находящееся в городе Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1; нежилое строение общей площадью 434,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 1, а также право аренды земельного участка, предназначенного для использования нежилых строений, общей площадью 4 111 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 31 002:0080, находящегося по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1.

Срок возврата кредита установлен по 18.04.2008 с возможной пролонгацией срока до 17.04.2009 (пункт 1.1 данного договора залога).

По договору поручительства N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 ООО "Сибирская Торговля" обязалось нести ответственность перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ЗАО "Межрегионгазстрой" обязательств по кредитному договору от 01.04.2008 N 6449, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков ОАО "УРСА Банк" и судебных расходов.

По договору поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 ООО "Сибирская Торговля" обязалось нести ответственность перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ЗАО "Межрегионгазстрой" обязательств по кредитному договору от 20.04.2007 N 5547, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов.

В соответствие с пунктами 3.1 договоров поручительства ООО "Сибирская Торговля" обязалось нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором.

При заключении указанных договоров поручительства срок возврата кредита по кредитным договорам был установлен до 01.06.2009, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых.

Дополнительными соглашениями N 4 от 01.06.2009 к кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 и N 3 от 01.06.2009 к кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, увеличены сроки возврата кредитов и процентная ставка за пользование кредитами.

Срок возврата кредитов был продлен до 01.04.2010, с 02.02.2009 проценты по кредитам увеличены до 20,5% годовых, затем с 01.06.2009 - до 24% годовых при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 рублей, и 21,5% годовых при остатке ссудной задолженности, равной или меньше 130 000 000 рублей.

Данные изменения условий кредитных договоров не согласованы с поручителем, в договор залога недвижимого имущества изменения не внесены.

Обязательства по кредитным договорам заёмщик не исполнил, образовалась задолженность в размере 145 231 308 рублей 81 копейки (из них: 98 224 325 рублей 80 копеек - по кредитному договору от 20.04.2007 N 5547 и 47 006 983 рубля 01 копейка - по кредитному договору от 01.04.2008 N 6449).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства прекратили своё действие, поскольку условия кредитных договоров изменились, в результате чего увеличился размер ответственности поручителя без его согласия. Договор залога суд признал незаключённым в связи с несогласованием существенных условий.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в договорах поручительства содержится согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заёмщика в случае изменения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

По смыслу указанной нормы и разъяснений согласие поручителя должно быть получено на обеспечение исполнения основного обязательства на определенных условиях. Ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Между тем, в договорах поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 отсутствует прямо выраженное согласие ООО "Сибирская Торговля" обеспечить исполнение условий кредитных договоров N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008, изменённых дополнительными соглашениями N 4 от 01.06.2009 и N 3 от 01.06.2009.

Признавая законными требования ОАО "МДМ Банк" на основании договора залога от 25.05.2007 N 5547-7, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о незаключённости договора залога не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме (пункт 2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге (пункт 4).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия кредитного договора от 20.04.2007 N 5547 о сроке возврата кредита и процентной ставке за пользование кредитом, изменённые дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2009, не были внесены в договор залога недвижимого имущества N 5547/7 от 25.05.2007 в установленном законом порядке.

Изменённое обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создаёт обязанностей для залогодателя.

Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества от 25.05.2007 N 5547/7, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении, то есть с 01.06.2009.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку изменённое обязательство не указано в договоре залога, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.

В соответствии с частью 1 статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и заявление ОАО "МДМ Банка" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника разрешено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с приведёнными в настоящем постановлении нормами, определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8455/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.