Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-11977/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве арендной платы за земельный участок, который обществом фактически не использовался, а также из того, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в порядке, установленном законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-11977/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ в Тюменской области, ответчик, заявитель) и Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения и 855 067,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением от 27.01.2010 производство по делу в части требований к Управлению федерального казначейства по Тюменской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

До принятии решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ФАУГИ 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения, а также - 855 067,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения, 843 353,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 735,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, считая их законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений ТУ ФАУГИ по Тюменской области от 26.07.2005 N 212/3 и от 24.08.2005 N 433/3-1 (с изменениями, внесенными распоряжением от 04.09.2006 N 584/07) ЗАО "Ремстроймонтаж" (арендатор) и ТУ ФАУГИ по Тюменской области (арендодатель) 24.08.2005 подписали договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 103 498 кв.м., с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога улиц Мельникайте-Широтная, для строительства жилья и объектов соцкультбыта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды с 24.08.2005 по 23.08.2008. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая производится арендатором.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2005 указанный земельный участок передан арендатору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 02.11.2006 N 410 перечислил на расчетный счет ТУ ФАУГИ в Тюменской области денежные средства в размере 2 811 179,57 руб.

Договор от 24.08.2005, подлежащий государственной регистрации, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3159/25-2008 ЗАО "Ремстроймонтаж" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в государственной регистрации договора от 24.08.2005 в связи с предоставлением ЗАО "Ремстроймонтаж" земельного участка с нарушением действующего законодательства.

Указывая, что договор от 24.08.2005 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы пропуском срока исковой давности, а также тем, что ТУ ФАУГИ в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что получение ТУ ФАУГИ в Тюменской области от истца платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением и у истца имеется право требовать его взыскания.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что суд первой инстанции не придал преюдициального значения изложенным в судебных актах по делу N А70-8309/2009 доводам о том, что истец фактически не пользовался спорным земельным участком, а принял их во внимание и учел с целью соблюдения принципа единства и единообразия судебной практики. При этом правомерно отметила, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судов по указанному делу. В этой связи, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 пришла к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата перечисленных по платежному поручению от 02.11.2006 N 410 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая на незаключенность договора аренды и недоказанность факта использования истцом спорного земельного участка, обоснованно посчитала, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления истцом денежных средств, то есть с 02.11.2006.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.