Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А81-2054/2009 Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А81-2054/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой" (далее - ООО "Юграстрой", должник).

Определением от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2054/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.С. С., которому установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юграстрой" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также в связи с отсутствием заявления от уполномоченного органа о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

10.12.2009 Д.С. С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении 174 603 рублей 80 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 03.03.2010 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.С. С. взыскано 173 853 рубля 80 копеек, в том числе: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 737 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 296 рублей 20 копеек, командировочные расходы - 20 820 рублей, и невыплаченное вознаграждение в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Д.С. С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 03.03.2010 и постановление от 30.06.2010 в части возложения на ФНС России расходов по выплате вознаграждения временному управляющему Д.С. С. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Юграстрой" в размере 150 000 рублей, командировочных расходов в размере 700 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение не подлежит компенсации в связи с тем, что оно не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим работ при проведении процедуры наблюдения ООО "Юграстрой". Кроме того, в состав командировочных расходов необоснованно включены расходы в размере 700 рублей на основании квитанции об оплате полиса страхования пассажира от несчастного случая, поскольку вид страхования по предъявленной квитанции является добровольным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2054/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.С. С., которому установлено фиксированное вознаграждение в 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юграстрой" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также в связи с отсутствием заявления от уполномоченного органа о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Д.С. С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.С. С. 150 000 рублей вознаграждения при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.03.2010 и постановления от 30.06.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2054/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой" оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.