Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А03-1411/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо разрешить спор с учетом доводов ответчика о частичной оплате выполненных в рамках договора работ, а также надлежащим образов известить стороны о времени и месте рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А03-1411/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление "БийскЭнергострой" о взыскании 3 119 704,84 руб., в том числе 3 045 247,42 руб. основного долга по договору подряда от 10.07.2009 года N 7 и 74 457,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.02.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Стройэнерго", просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель полагает, что решение подлежит изменению, поскольку ответчиком дважды производилось перечисление денежных средств за выполненные по договору подряда работы, в том числе платежным поручением N 434 от 24.07.2009 года в размере 65 000 руб., платежным поручением N 519 от 11.08.2009 года в размере 200 000 руб., итого в общей сложности на сумму 265 000 руб. Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2010.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в ходе судебного разбирательства платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Стройэнерго" не присутствовало в судебном заседании 31.03.2010, так как определения суда направлялись по адресу, указанному в договоре. Между тем, с 20.01.2010 юридический адрес ответчика: Алтайский край, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 190 от 22.01.2010 года.

ООО "Навигатор" в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга на 265 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 10.07.2009 года N 7, согласно которому истец обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке водопровода из полиэтиленовых труб Ду-22 5 мм и сдать выполненные работы ответчику по Акту выполненных работ, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ без учета сварки полиэтиленовых труб в действующем уровне цен с учетом стоимости собственных материалов составляет 2 623 498 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае выполнения истцом работ, неучтенных настоящим договором подряда и локальными сметами, ответчик оплачивает истцу за выполненные работы на основании дополнительно подписанных смет и актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами: ответчиком и истцом.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда (л.д. 12-13) о стоимости неучтенных работ и материалов.

Ответчик принял от истца работы по актам выполненных работ на общую сумму 3 045 247,42 руб.

На эту же сумму сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на 3 045 247,42 руб., а ответчик в установленный договором срок выполненные истцом работы не оплатил, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Оспаривая взысканную судом сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на перечисление денежных средств в рамках выполнения обязательств по договору от 10.07.2009 года N 7, которое имело место еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неизвещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В подписанном сторонами от 10.07.2009 года договоре N 7 ответчиком указан адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 35-39, по которому и направлялись истцом копии искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45, 68).

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "выбытие адресата".

Заявляя в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении, ООО "Строительно-Монтажное Управление "Стройэнерго" представило документы, свидетельствующие об изменении с 22.01.2010 юридического адреса: Алтайский край, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца в отсутствие ответчика, указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В данном случае направление уведомлений по адресу, указанному в договоре подряда, не является надлежащим уведомлением ответчика. В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика, уточнения его местонахождения в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Не произвел действий по запросу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для достоверного установления информации о месте государственной регистрации ответчика в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в свою защиту и представить соответствующие доказательства.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о частичной оплате выполненных в рамках договора от 10.07.2009 года N 7 работ, а также подтверждения данного обстоятельства истцом. В зависимости от установленного в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года по делу N А03-1411/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.