Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-3410/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выборе земельного участка, поскольку намерения заявителя противоречили градостроительным нормативам, кроме того, у заявителя отсутствовала цель осуществлять строительство спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-3410/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным решения от 19.02.2010 года N Б-71/4-ж об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного на ул. Партизанской в г. Барнауле, для строительства апартотеля и об обязании заинтересованного лица обеспечить выбор данного земельного участка, результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, передать все необходимые документы в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) для принятия соответствующего решения согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.5 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого решения перечисленным нормативным актам.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление.

Решением от 23.04.2010 года Арбитражного суда Алтайского края (судья С.М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, отказ комитета признан незаконным. Апелляционный суд также обязал комитет осуществить выбор необходимого заявителю земельного участка, предоставив в Главное управление акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы, информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтён мотивированный отказ заинтересованного лица, основанный на генеральном плане г. Барнаула, утверждённом решением Барнаульской городской Думы от 26.10.2007 года N 641 (далее - генеральный план г. Барнаула), в силу которого строительство апартотеля невозможно в зоне многоэтажной жилой и общественной застройки.

Кроме того, судом не принято во внимание, что комитет не наделён полномочиями по утверждению границ каждого земельного участка. Указанные функции осуществляет администрация г. Барнаула, не привлечённая к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.П.Е. просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Главное управление о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе, а предприниматель Б.П.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя комитета и предпринимателя Б.П.Е., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Б.П.Е. подал заявку в Главное управление о выборе и предварительном согласовании границ земельного участка площадью 700 м.кв для строительства апартотеля по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская.

Письмом от 03.12.2009 года N АН-12812 упомянутая заявка Главным управлением направлена в администрацию г. Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке апартотеля, подготовки акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий, утверждённых органом местного самоуправления, и получения технических условий.

Комитет сообщил Главному управлению, что размещение одноэтажного апартотеля на ул. Партизанской противоречит генеральному плану г. Барнаула, так как запрашиваемая площадка располагается в зоне многоэтажной жилой и общественной застройки, по спорному земельному участку проходит канализационный коллектор диаметром 1 200 мм.

Одновременно комитет отметил, что в заявлении предпринимателя Б.П.Е. не указано предполагаемое место размещения объекта, его назначение, не обоснован примерный размер земельного участка с учётом действующих нормативных документов по проектированию общественных объектов и не подтверждено право заявителя на земельный участок (письмо от 25.12.2009 года NN Б603, 604 ж).

02.02.2010 Главное управление повторно направило заявку предпринимателя Б.П.Е. в администрацию и, ссылаясь на письмо комитета, уведомило заявителя об отсутствии технической и градостроительной возможности размещения объекта на запрашиваемом земельном участке (письма NN АН-759, АН-760).

Комитет вновь подтвердил невозможность строительства апартотеля ввиду иного назначения земельного участка согласно генеральному плану г. Барнаула (письмо от 19.02.2010 N б-71/4-ж).

Полагая, что бездействие комитета, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Б.П.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

При отклонении требований заявителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 31 Земельного кодекса, статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", Временными правилами застройки г. Барнаула, утверждёнными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 года N 440 (далее - Временные правила), исходил из того, что в соответствии с названными нормативными актами размещение апартотелей в составе жилых зон недопустимо, в размещении объекта может быть отказано, если намерение заявителя противоречит градостроительным нормативам.

Кроме того, счёл, что коль скоро основной деятельностью предпринимателя Б.П.Е., проживающего в г. Барнауле с временной регистрацией, являются покупка и продажа недвижимого имущества и земельных участков, то у заявителя отсутствовала цель осуществлять строительство апартотеля, вследствие чего отказ комитета не нарушает его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как должен был лишь зафиксировать в акте выбора запрашиваемого земельного участка факт нахождения его в зоне многоэтажной и жилой застройки.

Поэтому сделал вывод, что, комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства апартотеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным планом г. Барнаула испрашиваемый земельный участок находится в районе многоэтажной жилой и общественной застройки, для внесения изменений в который градостроительным законодательством предусмотрено проведение публичных слушаний.

Удовлетворение заявки предпринимателя Б.П.Е о выборе земельного участка привело бы к нарушению градостроительных норм, что исключает предоставление заявителю земельного участка для строительства апартотеля в силу пункта 2.3.8 Временных правил.

Правильно истолковав нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные нормы не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка, а отсутствие акта само по себе не свидетельствует о непроведении выбора земельного участка.

Судом также установлено, что заявка предпринимателя Б.П.Е. составлена с нарушением части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как к ней не приложены обосновывающие требования заявителя документы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вышеупомянутые признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Поскольку письмо комитета, по сути, является градостроительным заключением, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Б.П.Е. в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как намерение заявителя на строительство апартотеля на территории испрашиваемого земельного участка не только не подтверждено материалами дела, но и реально не может быть реализовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, решением от 25.05.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3873/2010 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Б.П.Е о признании незаконным отказа Главного управления, выраженного в письме от 02.02.2010 года N АН-760 со ссылкой на градостроительное заключение комитета, в размещении объекта на земельном участке примерной площадью 0,07 га по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным письма комитета отсутствуют также и основания для обязания заинтересованного лица к предоставлению в Главное управление акта выбора земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как апелляционный суд по формальным основаниям и вопреки положениям земельного и градостроительного законодательства отменил решение суда.

Ввиду освобождения подателя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Б.П.Е.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3410/2010 отменить.

Решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Б.П.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.