Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-24499/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, поскольку сама по себе недействительность решения общего собрания участников общества не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения, кроме того, сторона в договоре действовала добросовестно и разумно и не могла знать о проведении соответствующего собрания с нарушениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А27-24499/2009
(извлечение)

Х.А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - ООО "ЮжПроект"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") о признании недействительным договора поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабит" (далее - ООО "Лабит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "ЮжПроект". Решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки признано недействительным решением суда по другому делу. Суд отклонил довод ОАО "Банк Москвы" о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении крупной сделки. Вывод суда о крупности договора поручительства основан на бухгалтерском балансе ООО "ЮжПроект" по состоянию на 31.03.2007, приложенному к аудиторскому заключению ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит". Между тем балансовая стоимость имущества общества и размер, обеспечиваемых поручительством обязательств должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора, то есть на 31.05.2007. Кроме того, заявитель считает, что положенный судом в основу определения крупной сделки бухгалтерский баланс ООО "ЮжПроект" на 31.03.2007 является недостоверным доказательством в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки. Представленная банку выписка из протокола N 6 общего собрания участников от 10.04.2007 года содержала информацию о наличии 100 процентов кворума, была подписана участниками общества и заверена печатью.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащие применению. Судом не дана оценка тому факту, что договор поручительства заключен почти три года назад. Полагает, что истец как участник общества, проявляя должную разумность и осмотрительность, должен был узнать о заключенном договоре не позднее 30.04.2008 - предельной даты проведения годового общего собрания по итогам 2007 года.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Лабит" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 года с установлением лимита задолженности: 136 000 000 руб. с 14.06.2007 по 13.12.2009, с последующим уменьшением до 116 500 000 руб. с 14.01.2010 по 13.02.2010, до 77 500 000 руб. с 14.02.2010 по 13.02.2010, до 58 000 000 руб. с 14.03.2010 по 13.04.2010, до 38 500 000 руб. с 14.04.2010 по 13.05.2010, до 19 000 000 руб. с 14.05.2010 по 13.06.2010. Кредитная линия предоставлена заемщику для пополнения оборотных средств со сроком возврата 13.06.2010.

В обеспечение обязательств ООО "Лабит" по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЮжПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007 года, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 года.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 14.06.2007 года совершаемая сделка для поручителя является крупной и ее совершение одобрено уполномоченным органом покупателя - общим собранием учредителей общества - протокол N 6 от 10.04.2007 года.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец, являясь участником ООО "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выясняя вопрос о том, является ли сделка крупной, суд исследовал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). Достоверность данных бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением и отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2006 и первый квартал 2007, составленными ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит".

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства аудиторского заключения и отчета, а также о недостоверности данных бухгалтерского баланса были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для общества "ЮжПроект" крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При заключении договора ООО "ЮжПроект" предоставило банку выписку из протокола общего собрания от 10.04.2007 года об одобрении сделки.

Между тем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 года по делу N А27-7309/2009 решение общего собрания участников ООО "ЮжПроект" от 10.04.2007 года об одобрении договора поручительства признано недействительным, так как Х.А.А. участия в собрании не принимал. Решение принято при отсутствии кворума.

Поскольку решение общего собрания участников общества от 10.04.2007 года об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, признано недействительным суд пришел к выводу, что договор поручительства не был одобрен общим собранием участников в установленном порядке.

Вместе с этим кассационная инстанция считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Суд не принял во внимание довод банка о том, что банк в этом случае действовал добросовестно и разумно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания с нарушениями. При этом сослался на то, что пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона от 19.07.2009  на момент совершения сделки не действовал.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая постановление N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства, (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суду при вынесении решения следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ОАО "Банк Москвы" на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания. Представленная банку выписка из протокола N 6 общего собрания учредителей от 10.04.2007 года содержала информацию о наличии 100 процентов кворума, была подписана участниками ООО "ЮжПроект" и заверена печатью общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для банка очевидными.

При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно. В удовлетворении иска следовало отказать.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года по делу N А27-24499/2009 отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Взыскать с Х.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.