Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-22331/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-22331/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис" (далее - ООО "МехСервис") о взыскании 384 350,7 руб. неустойки за период с 12.04.2008 по 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования частично удовлетворены. С ООО "МехСервис" в пользу ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" взыскано 150 000 руб. неустойки, 8 365,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2010 и постановление от 11.05.2010, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало намерение оплачивать продукцию ответчика, подтверждением утраты интереса истца к продукции по спорному договору считает судебные акты по арбитражному делу N А45-6360/2010. Заявитель полагает, что поскольку права истца не нарушены просрочкой изготовления продукции и он не претерпел каких-либо негативных последствий, то взыскание неустойки является необоснованным. Также настаивает на том, что взысканные с ответчика штрафные санкции не могут быть признаны мерой компенсационного характера. По мнению ответчика, размер ответственности заявителя должен был быть определен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы считает, что истец злоупотребил своими правами и не уведомил ответчика об отказе от поставленной продукции по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 между ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (заказчик) и ООО "МехСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 576, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик в свою очередь принять продукцию и оплатить ее на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификациях к договору (пункт 1.1).

25.09.2007 года между ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ООО "МехСервис" подписано приложение N 5 к договору N 576 от 28.07.2006, согласно которому подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять продукцию, указанную в спецификации N 5, на сумму 1 905 464 руб., в том числе НДС 18 процентов - 290 664 руб.

В соответствии с пунктом 4 срок изготовления продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации при дополнительном условии проведения первого авансового платежа.

Авансовый платеж по данной спецификации был проведен истцом 14.12.2007, что подтверждается платежным поручением N 289 от 14.12.2007.

Однако изготовление и поставка продукции ответчиком в надлежащий срок осуществлена не была, (ответчик в отзыве на заявленные исковые требования указал на готовность продукции лишь по состоянию на 30.06.2009).

Поставка продукции, как установлено судом, несколько раз откладывалась по просьбе ответчика (исходящие письмо ООО "МехСервис" N 10-069 от 15.08.2008, N 04-182 от 29.04.2009). Вместе с тем, заказчик свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 7.4 подрядчик, в случае неисполнения обязательства перед заказчиком, выплачивает пеню в размере 0,1 процента от общей суммы оговоренных работ за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от общей суммы договора. Просрочка исполнения ответчиком, принятых на себя перед истцом обязательств на 31.08.2009. составляет 507 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции указал на наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей к взысканию неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по изготовлению продукции, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4 договора подряда N 576 неустойки.

Вместе с тем, решая вопрос о размере ответственности подрядчика, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А45-22331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.