Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-3834/2009 В удовлетворении заявления об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, частично отказано, поскольку общество не подавало заявления об отказе от реализации предмета залога, а на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичного права залогового кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А45-3834/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал", общество) 10.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отказе от своих требований в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корел" (далее - ЗАО "Корел", должник) в части их залогового обеспечения, исключении его требований из раздела 3.1 реестра как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника и включении требования в раздел 3.2 реестра как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.03.2010 (судья Д.В. В.) признано требование общества в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 169 573 264 рубля 97 копеек, в реестре требований кредиторов должника как требования не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 (судьи Н.Н. Ф., К.Д. Л., Н.А. У.) определение от 16.03.2010 отменено в части. В удовлетворении заявления общества об отказе от требований в размере 169 573 264 рублей 97 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" в части их залогового обеспечения и изменении очередности удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов ЗАО "Корел" в размере 169 573 264 рублей 97 копеек из раздела 3.1 реестра как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и включении указанного требования в раздел 3.2 реестра как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "ИнвестКапитал" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2010, оставить в силе определение от 16.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указано на неверность выводов суда о возможном нарушении принципа обязательности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу ООО "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего ЗАО "Корел" указано на акцессорность залогового обязательства, которое следует судьбе основного (обеспечиваемого обязательства), невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел". Также отмечено, что суд первой инстанции в резолютивной части рассмотрел не заявленное обществом требование, вынесение определений о признании требований залоговых кредиторов в реестре требований как требований не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители ООО "ИнвестКапитал" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно ссылались на возможность применения судом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве основаниям, а также в связи с тем, что в результате удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" будут нарушены права других кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судами, определением от 18.09.2009 в отношении ЗАО "Корел" введено внешнее управление.

Определением от 31.07.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корел" включено требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, как обеспеченное залогом.

Определением от 21.01.2010 произведена процессуальная замена Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на правопреемника - ООО "ИнвестКапитал".

Решением от 03.03.2010 ЗАО "Корел" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.В. К.

ООО "ИнвестКапитал" обратилось с заявлением об отказе от своих требований в части залогового обеспечения, просило изменить очередность удовлетворения требований ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов ЗАО "Корел".

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании положений части 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, общество не подавало заявления об отказе от реализации предмета залога, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда. Удовлетворение заявления общества на стадии конкурсного производства, по сути, приведет к последствиям, аналогичным случаю отказа от реализации предмета залога, в частности, к приобретению права голоса на собрании кредиторов, и к реализации заложенного имущества не с целью преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора.

Также следует принять во внимание, что требование общества включено в раздел 3.1 реестра требований кредиторов ЗАО "Корел" как обеспеченное залогом в соответствии с определением суда от 31.07.2009. Данный судебный акт в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Заявление ООО "ИнвестКапитал" о включении его требования в размере 169 573 264 рубля 97 копеек уже было предметом рассмотрения суда и судом удовлетворено. Таким образом, требование кредитора в реестр включено. Установление требования как залогового соответствует фактическим правоотношениям сторон. Отказ от требований в части залогового обеспечения приведет к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования общества двумя судебными актами будет признано обоснованным, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.

Также не обоснованна ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.