Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-16387/2009 Во включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причинённых утратой переданного на хранение имущества, отказано, поскольку договор хранения является незаключённым в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию - предмету - и обязательств у сторон по нему не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-16387/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Омской области признал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "ТД "МеталлПромКомплект", должник) несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, утвердил конкурсным управляющим А.П. Б.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АвтоКрАЗ-Тюмень" (далее - ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "МеталлПромКомплект" 8 346 000 рублей убытков, причинённых утратой переданного на хранение имущества.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по возврату переданных на хранение по договору от 12.12.2008 N 04/08 трёх автомобилей КрАЗ и обосновано положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2010 Арбитражный суд Омской области отказал во включении требований ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 23.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень" просит определение арбитражного суда от 06.04.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды сделали выводы по неполно выясненным обстоятельствам дела. Договоры купли-продажи оспорены в судебном порядке, решением от 13.05.2010 по делу N А46-22977/2009 Арбитражный суд Омской области признал их недействительными. Оплата по этим договорам не производилась, право собственности у должника на переданные на хранение автомобили КрАЗ не возникло.

По мнению ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень", суд сделал неправильный вывод о незаключённости договора хранения от 12.12.2008 N 04/08, считая определённым предмет договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанных норм существенным условием договора хранения является его предмет.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "ТД "МеталлПромКомплект" (хранитель) и ООО "АвтоКрАЗ-Тюмень" (поклажедатель) подписан договор хранения от 12.12.2008 N 04/08, по условиям которого хранитель обязался хранить товары, переданные поклажедателем в соответствии с Приложениями к договору и возвратить эти товары в сохранности, либо передать третьему лицу по указанию поклажедателя. Срок хранения товара не более трёх календарных месяцев с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи товара. Факт передачи товара удостоверяется выдачей поклажедателю акта приёма-передачи товара (пункт 1.3 договора).

Хранитель вправе с согласия поклажедателя продать переданный на хранение товар по цене, не ниже установленной поклажедателем в прайс-листе на период, в котором происходит продажа товара хранителем третьему лицу. В случае продажи хранителем товара, передача (оформление) последнего производится на основании договора купли-продажи по согласованным ценам между ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" и ООО "ТД "МеталлПромКомплект" (пункт 2.7 договора).

Между ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" и ООО "ТД "МеталлПромКомплект" подписаны договоры от 22.12.2008 N 030 и N 031, от 15.01.2009 N 032 купли-продажи автомашин:

грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000070-02, 2007 года выпуска, VIN-Y7А65032070806713, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 70320406, ПТС 50 ТО 601486;

грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000070-02, 2008 года выпуска, VIN-Y7А65032080811046, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, ПТС 77 ТХ 636164;

грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000070-02, 2007 года выпуска, VIN-Y7А65032070807959, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 70330789, ПТС 50 ТУ 530021.

Общая стоимость автомашин составляет 8 364 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что убытки по договору хранения не доказаны, так как ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" продало эти автомобили по договорам купли-продажи.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд дополнил, что договор хранения от 12.12.2008 N 04/08 незаключён в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договоров - предмете, и обязательств у сторон по нему не возникло.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "МеталлПромКомплект" требований ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" в виде убытков, причинённых неисполнением должником обязанности по договору хранения от 12.12.2008 N 04/08, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-22977/2009 не могут быть приняты во внимание, так как требования ОАО "АвтоКрАЗ-Тюмень" были рассмотрены ранее принятия указанного решения.

Более того, кредитор обосновал заявление обязательством по договору хранения, которому апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрАЗ-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.