Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А70-2593/2010 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А70-2593/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 4 236 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить определение от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда как незаконное, поскольку требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы было выполнено, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Согласие" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило ненаправление апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела следует, что на первом листе апелляционной жалобы имеется отметка о получении копии жалобы 25.06.2010 и проставлена печать ООО СК "Согласие", что свидетельствует о вручении копии апелляционной жалобы ООО СК "Согласие".

Впоследствии во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Росгосстрах" направило копию апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" по почте заказным письмом, о чем представило в суд квитанцию от 04.08.2010 N 58889.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не принял указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", поскольку из данной квитанции не следует, что заказное письмо направлено истцу с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, при наличии на апелляционной жалобе отметки о вручении ООО СК "Согласие" копии апелляционной жалобы вывод апелляционного суда о нарушении подателем апелляционной жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения ее заявителю не имелось.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с передачей дела в этот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2593/2010 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 21.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.