Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А75-3721/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся факта уплаты ответчиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А75-3721/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник - 1" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2006 по 31.01.2009 в размере 245 968,38 руб.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске отказано.

Постановлением от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворен частично: взыскано с кооператива в пользу администрации 240 558,21 руб. суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит оставить в силе решение арбитражного суда, постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что платил земельный налог, оплата арендной платы будет двойной оплатой за пользование землей, взыскание арендной платы невозможно без заключения договора, кооператив пытался заключить договор аренды, но ему было в этом отказано, участком пользуются физические лица, участок не сформирован, истец не является потерпевшим, поскольку не является собственником земельного участка, спорный участок, возможно, является придомовой территорией, суд не выяснил данный факт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, и ходатайство кооператива о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей. Договор аренды указанного земельного участка заключен не был.

Администрация, установив, что кооператив фактически пользуется земельным участком, при этом не вносит платежи за землю, неосновательно обогащается за счет истца путем сбережения денежных средств, обратилась в арбитражный суд с иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения администрация произвела на основании постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города" (с изменениями от 24.07.2006 и от 17.01.2007).

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств формирования земельного участка, определения его границ, а также доказательств пользования ответчиком земельным участком.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 2,42 га, находящегося в муниципальной собственности, и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, изменил решение суда, частично удовлетворив иск администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 240 558,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты за землепользование основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. Таким образом, если пользование данным земельным участком было оплачено в виде, например, земельного налога, то оснований для взыскания повторной платы за землю в виде неосновательного обогащения с пользователя земельным участком за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с приложением платежных документов, указывал на то, что кооператив, соблюдая принцип платности землепользования, уплачивал земельный налог.

Обстоятельства, касающиеся факта уплаты кооперативом земельного налога, не являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств, следовательно, выводы суда основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3721/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.