Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А03-10658/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения ответчика имуществом за счет истца, так как доказательств о наличии согласия ответчика на проведение улучшений помещений по объему и стоимости истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А03-10658/2009
(извлечение)

Южная поселковая администрация Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) неосновательного обогащения в сумме 2 108 947,60 руб.

Определением от 28.09.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее Управление ФПС Алтайского края).

Определением от 28.10.2009 года суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Алтайском крае на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

ТУ Росимущества в Алтайском крае и Территориальное управление Росимущества в г. Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2009 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика имуществом за счет истца.

В кассационной жалобе Южная поселковая администрация Центрального района г. Барнаула, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что в результате произведенных работ произошло увеличение стоимости имущества, являющегося федеральной собственностью, а, следовательно, имелись основания, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска. Считает, что состояние помещения на момент передачи его Южной поселковой администрации не имеет значения, так как истец просит вернуть вложенные в улучшения денежные средства согласно муниципальным контрактам, что само является подтверждением затрат на проведение ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Барнаула (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) N 659 от 14.06.2004 года Администрации передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 428,7 кв.м., расположенное по ул. Чайковского, 16 (1 этаж) в г. Барнауле, для уставных целей.

Во исполнение указанного решения 11.04.2005 между Администрацией и Комитетом был заключен договор безвозмездного пользования N 11/Ю сроком действия с 11.04.2005 по 10.04.2008, по условиям которого к обязанностям ссудополучателя (Администрация) в том числе и отнесено производство текущего и капитального ремонта помещения (пункт 3.2).

В период с апреля 2007 г. по март 2008 г. Администрация израсходовала на осуществление ремонта помещения, систем отопления, электроснабжения, устройство и обслуживание узла учета тепловой энергии денежные средства на общую сумму 2 108 947,60 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-12075/06-11 установлено, что нежилое помещение площадью 266,7 кв.м. на первом этаже здания по адресу ул. Чайковского, 16 в г. Барнауле является федеральной собственностью и за Управлением ФПС Алтайского края признано право оперативного управления.

Письмом N 22-2-10/191 от 07.07.2008 года Управление ФПС Алтайского края уведомило Администрацию о принятом судом решении и предъявило требование об освобождении занимаемого помещения.

Истец, полагая, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, получила неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости помещения на сумму произведенного Администрацией ремонта, возвратить которое в натуре невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение истцом согласия ссудодателя на проведение улучшений помещений по объему и стоимости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора безвозмездного пользования N 11/Ю от 11.04.2005 года ссудополучатель обязан в течение всего срока договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, производить текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг.

Истцом не представлены доказательства улучшения состояния имущества за счет произведенного истцом ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом обоснованно указано на то, что истец не обосновал невозможность возврата произведенных улучшений в натуре.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2009 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.