Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А27-18679/2009 Удовлетворяя заявление о включении вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженности должника перед заявителем, кроме того, должник не заявил возражения на требование компании в установленные сроки и, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование компании без извещения иных кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А27-18679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Компания STC.Co.UK LTD, Великобритания (далее - компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "ЛК Сибири", должник) суммы вразмере 491 647 835 рублей 93 копеек вексельного долга.

Определением от 07.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.05.2010 года и постановление от 21.07.2010 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" о фальсификации доказательств, поскольку до момента включения требований ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника у банка отсутствовала возможность ознакомиться со всеми материалами дела. В частности, банк не имел возможности ознакомиться с протоколом 08.09.2009 N 3 общего собрания кредиторов участников должника, списком кредиторов, предъявивших свои требования к должнику от 23.09.2009 года, списком кредиторов по состоянию на 23.09.2009, бухгалтерским балансом на 23.09.2009, промежуточным ликвидационным балансом от 27.11.2009 года. Как считает банк, только из анализа указанных документов можно сделать вывод о недействительности даты выдачи векселя ООО "ЛК Сибири" на сумму 491 647 835 рублей 93 копейки.

В отзывах на кассационную жалобу компания STC.Co.UK LTD и ООО  "ЛК Сибири" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают, что они являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 04.02.2010 года ООО "ЛК Сибири" признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением от 04.02.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден С.И.Ч..

22.03.2010 в суд поступило заявление компании о включении 491 647 835 рублей 93 копеек вексельного долга в реестр требований кредиторов должника. Требование рассмотрено судом при участии компании и конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 года требование удовлетворено.

ОАО "МДМ Банк" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением от 21.07.2010 определение от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из того, что банк не заявил возражения на требование компании в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование компании без извещения иных кредиторов. Кроме того, суд отклонил заявление ОАО "МДМ Банк" о фальсификации векселя по причине непредставления банком доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "МДМ Банк" не предъявило свои возражения на требования компании ни до рассмотрения данного требования судом первой инстанции, ни в суде первой инстанции. Данный факт банком не оспаривался.

Поскольку возражения на требования компании отсутствовали, ее требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений приведенных выше норм, с момента принятия требования ОАО "МДМ Банк" - с 29.03.2010, банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие процессуальные права. Суд кассационной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательства (векселя) по сути является возражением относительно предъявленного компанией требования. У ОАО "МДМ Банк" отсутствовали законодательно установленные ограничения для реализации права заявить свои возражения суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом трудность либо невозможность представить какие-либо доказательства в обоснование своего возражения не свидетельствует о том, что имелась объективная невозможность заявить само возражение. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле, имеет препятствия к его получению. Таким образом, ОАО "МДМ Банк" не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.05.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.