Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-231/2008 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга за охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт оказания охранных услуг истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-231/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5", далее - ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ", ответчик) о взыскании 33 207 319 руб., в том числе 2 989 333 руб. 33 коп. основного долга за охранные услуги, оказанные по договору охраны, 11 578 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 940 000 руб. упущенной выгоды, 699 632 руб. 67 коп. фактически произведенных расходов.

Решением от 25.04.2008 года (судья Х.Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "НИИЭМИ" в пользу ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 2 359 990 руб. задолженности, 17 940 000 руб. упущенной выгоды, 1 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 479 990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11.08.2008 года (судьи Г.Л.А., К.Н.К., Н.О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области суда по данному делу изменено в части, с ОАО "НИИЭМИ" в пользу ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взысканы сумма задолженности 1 850 378 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 412 руб. В иске о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.12.2008 года (судьи М.И.М., Л.М.Ф., Т.А.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 15.04.2009 года (судья П.А.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" по настоящему делу о взыскании с ОАО "НИИЭМИ" 22 249 704 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 25.06.2009 года (судьи Г.Л.А., М.Н.В., Н.О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.04.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05.10.2009 года (судья П.А.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" по настоящему делу о взыскании с ОАО "НИИЭМИ" 78 571 660 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.12.2009 года (судьи Ш.Е.Г., Г.Л.А., К.М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 11.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "НИИЭМИ" в пользу ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 3 069 308 руб. 84 коп., из которых 2 460 367 руб. 81 коп. - задолженность, 608 941 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение от 11.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НИИЭМИ", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, и оставить иск ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, не смотря на указания, изложенные в постановлении от 17.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции не принял мер, направленных на полное выяснение обстоятельств по делу, а именно факта включения требования истца, основанного на договоре об оказании охранных услуг N 6/02-04 от 16.02.2004 года, в промежуточный ликвидационный баланс ОАО "НИИЭМИ", являющегося основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, отмечая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.10.2006 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11012/2006, указывает на то, что несоблюдение судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" не поступил.

ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" и ОАО "НИИЭМИ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) и ОАО "НИИЭМИ" (заказчик) заключен договор N 6/02-04 об оказании охранных услуг от 16.02.2004 года (далее - договор N 6/02-04), в соответствии с которым исполнитель в период с 16.02.2004 по 17.04.2004 оказал заказчику услуги по охране здания института, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28 (строения 1, 2, 3, 4, 5), ул. Ефремова, д. 10а, а также консультативные услуги по вопросам превентивных мер по пресечению посягательств на собственность заказчика от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 6/02-04 заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 2), не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.2. договора N 6/02-04 основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами являются акты выполненных работ.

Приложением N 2 к договору N 6/02-04 стороны согласовали договорную цену за предоставление услуг по охране объекта в размере 1 180 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 6/02-04 он вступает в силу со дня подписания и действует с 16.02.2004 по 16.02.2005.

Согласно пункту 6.3. договора N 6/02-04 в случае его одностороннего расторжения расторгающая сторона обязана возместить второй стороне затраты и упущенную выгоду за весь период, оставшийся до окончания действия договора.

29.11.2004 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 6/02-04.

Дополнительным соглашением от 29.11.2004 года стороны расторгли договор N 6/02-04 с 17.04.2004, согласовав сумму невыплаченного долга по факту оказания услуг охраны за период с 16.02.2004 по 17.04.2004 в размере 3 688 966 руб., а также согласовав размер неполученных истцом в связи с досрочным односторонним расторжением данного договора доходов за период с 18.04.2004 по 16.02.2005 в сумме 17 940 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате за оказанные истцом охранные услуги ответчик надлежащим образом не исполнил, ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 16.02.2004 по 17.04.2004 ответчик за оказанные истцом охранные услуги обязан был уплатить 2 989 333 руб. 33 коп., однако, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата за данные услуги на сумму 528 965 руб. 52 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 460 367 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 699 632 руб. 67 коп., указав на то, что представленные ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" платежные документы не содержат данных, подтверждающих относимость данных расходов к исполнению обязательств истца по договору N 6/02-04.

Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 941 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОО "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" о взыскании 17 940 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать неисполнение ответчиком установленных дополнительным соглашением от 29.11.2004 года обязательств, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, однако, доказательств этого в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании установлено, и стороны не оспаривают того, что 04.05.2006 ответчик включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что, не смотря на указания, изложенные в постановлении от 17.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, суд первой инстанции не принял мер, направленных на полное выяснение обстоятельств по делу, а именно факта включения требования истца, основанного на договоре об оказании охранных услуг N 6/02-04 от 16.02.2004 года, в промежуточный ликвидационный баланс ОАО "НИИЭМИ".

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из анализа данных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку нормы материального права о возможности обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии лишь после отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истцом были соблюдены.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "НИИЭМИ" была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., определением от 28.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ОАО "НИИЭМИ" было предложено ко дню судебного заседания представить в канцелярию суда кассационной инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Данное определение от 28.07.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в указанной части ОАО "НИИЭМИ" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-231/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.