Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А75-3251/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании отменить запись в ЕГРЮЛ о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме выделения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отмены регистрирующим органом внесенной в ЕГРЮЛ записи с учетом самостоятельной отмены юридическим лицом ранее принятых им решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А75-3251/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, регистрирующий орган) об обязании отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о том, что ООО ПСК "ВТОРМА" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2010 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уралгазстрой", являющегося единственным учредителем ООО ПСК "ВТОРМА", принято решение об отмене ранее принятого 05.03.2009 решения о реорганизации Общества в форме выделения самостоятельного юридического лица.

Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ПСК "ВТОРМА", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование представленного заявления-уведомления от 12.01.2010 N 8, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по доводам Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 единственным учредителем ООО ПСК "ВТОРМА" - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уралгазстрой" принято решение о реорганизации ООО ПСК "ВТОРМА" в форме выделения и создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралгазстрой".

Согласно протоколу N 65 от 05.03.2009, на общем собрании участников общества принято решение не только о реорганизации ООО ПСК "ВТОРМА", но и решены вопросы о местонахождении нового юридического лица, составе его учредителей, уставном капитале, утверждении устава и учредительных документов, назначении генерального директора, утверждении разделительного баланса, содержащего сведения о правопреемстве по всем обязательствам ООО ПСК "ВТОРМА" по состоянию на 01.03.2009.

На основании письменного заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации и протокола общего собрания участников 06.03.2009 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО ПСК "ВТОРМА" находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 86 N 001676973.

На общем собрании участников Общества 11.01.2010 принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ООО ПСК "ВТОРМА" в форме выделения и уведомлении о принятом решении кредиторов и регистрирующего органа.

Общество обратилось в регистрирующий орган о разъяснении процедуры регистрации принятого решения об отмене реорганизации в форме выделения. Налоговый орган письмом от 25.01.2010 N 04-18/00694 дал ответ, что законом не определен перечень документов для регистрации отмены ранее принятого решения общего собрания и рекомендовал обратиться в судебные органы с ходатайством о внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее принятого решения о начале процедуры реорганизации.

Общество в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация не была завершена, в суд не обратилось, следовательно, решение общего собрания на предмет законности не было проверено.

Однако, ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ООО ПСК "ВТОРМА" находится в процессе реорганизации в форме выделения, не соответствует действительному правовому статусу Общества, создает препятствия для осуществления заявителем нормальной экономической деятельности на рынке товаров и услуг, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПСК "ВТОРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возложение обязанности на регистрирующий орган по отмене внесенной ранее записи в Единый государственный реестр юридических лиц возможно только в случае признания действий государственного органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, либо в случае признания недействительным решения о реорганизации общества; проведение правовой экспертизы документов, представляемых для внесения изменений в записи ЕГРЮЛ об отмене реорганизации юридического лица в форме выделения, регистрирующим органом по закону не предусмотрено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых заявителем действий.

Судом установлено, запись о том, что ООО ПСК "ВТОРМА" находится в процессе реорганизации в форме выделения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком на законных основаниях с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ), решение от 05.03.2009 не оспорено в судебном порядке и является действительным.

Вывод суда о том, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает возможность отмены регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица, правомерен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на государственный орган обязанности, не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, принятие Обществом решения об отмене начавшейся процедуры реорганизации ООО ПСК "ВТОРМА" в форме выделения не влечет автоматическую отмену записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 руб. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.