Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А03-15021/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не вправе был использовать и передавать имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в аренду третьему лицу с целью получения дохода в виде арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А03-15021/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (МУП г. Бийска "Жилтрест N 3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению (МУ) "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" о взыскании 392 320, 62 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных тербований истец ссылался на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований передал третьему лицу в аренду недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, и получил за него арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Обслуживающая компания "Успех".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что передав нежилое помещение истцу на праве хозяйственного ведения ответчик не вправе был использовать его для получения прибыли, в том числе сдавать в аренду и получать доход, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком 392 320, 62 руб. - неосновательно полученного дохода от незаконного использования имущества, закрепленного за истцом.

МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, истец не правомочен заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент пользования третьим лицом спорным имуществом, он не являлся собственником этого имущества или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указывает, что спорное имущество никогда не выбывало из муниципальной собственности; денежные средства в размере 392 320, 62 руб. ответчиком получены не были; право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано; договор аренды муниципального нежилого помещения N 311 от 30.11.2007, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не оспорен и не признан недействительным.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2007, вступившим в законную силу 25.08.2008, по делу N А03-4696/2007 были признаны недействительными сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 3", оформленная актом приема-передачи от 04.04.2005, и договор безвозмездного пользования N 6 от 07.12.2005 между МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" и МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска", признано право хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 3" на имущество, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, в число которого входило и нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Бийск, ул. Декабристов, 12/2 (в настоящее время - ул. Спекова, 19/1).

30.11.2007 по договору N 311 вышеуказанное нежилое помещение МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (арендодатель) было передано в аренду ООО "Обслуживающая компания "Успех" (арендатор). В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 по делу N А03-1705/2009 в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" с ООО "Обслуживающая компания "Успех" был взыскан долг в размере 384 721, 71 руб. и неустойка в сумме 7 598, 91 руб., всего взыскано 392 320, 62 руб.

МУП г. Бийска "Жилтрест N 3", указывая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за ним сохранилось, обратилось с настоящим иском о взыскании с МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" неосновательного обогащения в виде дохода от арендной платы.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку судебным актом арбитражного суда от 17.08.2007 по делу N А03-4696/07 признано право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество за истцом, то ответчик не вправе был использовать и передавать 30.11.2007 это имущество в аренду третьему лицу с целью получения дохода в виде арендной платы, размер которого установлен судебным актом по делу N А03-1705/2009.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Что касается доводов жалобы, то они полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом исследования в арбитражных судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А03-15021/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.