Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-227/2010 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А27-227/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.И.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - ООО СК "Новокузнецк") о взыскании 4 250 992 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчиком был заявлен встречный иск к Г.И.Ф. о взыскании 1 303 825,45 руб. задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг генподряда в размере 341 614 руб., а также за поставленные строительные материалы на сумму 957 211,45 руб. на основании договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (далее - ООО "ССЦ "Голего").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 4 245 992 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 298 825,25 руб. В части взыскания 5 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части ООО СК "Новокузнецк" от иска. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО СК "Новокузнецк" в пользу Г.И.Ф. взыскано 2 947 166,75 руб.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Г.И.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2010 и постановление от 01.06.2010 в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что она не покупала долг у ООО "ССЦ "Голего", перевод долга не производился, и у неё возникло только право требования задолженности от ответчика. По мнению заявителя, должник, имеющий возражения против требований первоначального кредитора, не имеет права предъявлять требования о взыскании к новому кредитору. Должник вправе только выдвигать возражения против требований нового кредитора, в том числе заявлять о проведении зачёта, но не предъявлять требования к новому кредитору. Настаивает на том, что обязательство ООО "ССЦ "Голего" перед ответчиком не создаёт для неё никаких обязанностей. Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьего лица при проведении зачета, предусмотренного законом о банкротстве. Указывает, что поскольку договор уступки права требования заключён первоначальным кредитором, который признан банкротом, должник вправе предъявить новому кредитору только возражения, которые он имел к первоначальному кредитору. Также предприниматель считает необоснованными выводы суда о возникновении обязательств третьего лица перед ответчиком именно в размере 314 613,8 руб., настаивает, что суд не проверил обоснованность встречных исковых требований. Ссылается на нарушение судом положений закона о банкротстве ввиду неправомерного удовлетворения требований ответчика к третьему лицу преимущественно перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ССЦ "Голего".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы заявителя необоснованны, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании огласили отзыв на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новокузнецк" и ООО "ССЦ "Голего" заключен договор N 35-08 от 02.06.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.07.2008, N 2 от 11.08.2008.

По условиям договора N 35-08 ООО "ССЦ "Голего" (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству бетонной подготовки и подпорной стенки на территории вокруг часовни, устройство фундаментов и траншеи под сети внешнего электроосвещения и электроснабжения, устройство металлического ограждения на подпорную стенку, а ООО СК "Новокузнецк" (генподрядчик) принять и оплатить работы.

С учетом положений пункта 5.3 договора подряда N 35-08 о т 02.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ССЦ "Голего" (субподрядчик) оплачивает ООО "СК "Новокузнецк" (генподрядчику) услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 35-08 субподрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы в период с 10.07.2008 по 05.08.2008, а генподрядчик обязался принять результат работы по смете и оплатить его.

Результат работ на сумму 6 832 276 руб. был принят по актам выполненных работ: на общестроительные работы на сумму 1 296 258 руб.; на устройство монолитной плиты под укладку плитки на сумму 1 935 568 руб.; на устройство монолитной плиты под домик охраны на сумму 30 068 руб.; на устройство монолитной плиты под туалет на сумму 19 868 руб.; на устройство подпорной стенки вдоль площадки на сумму 809 746 руб.; на отделочные работы на сумму 874 165 руб.; на электроосвещение на сумму 931 874 руб., на монтаж металлоконструкций на сумму 667 159 руб., на дополнительную смету 124 725 руб., на дополнительные работы на сумму 119 237 руб., на вентиляцию 23 608 руб.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, однако не содержат даты подписания.

Исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 35-08 в размере 2 586 284 руб. подтверждается платежными поручениями N 00685 от 04.06.2008, N 00707 от 06.06.2008, N 734 от 17.06.2008, N 01032 от 01.08.2008, N 01088 от 07.08.2008, а также расходным кассовым ордером N 1105 от 25.09.2008.

По условиям договора N 11 купли-продажи права требования от 14.08.2009 право требования в размере 4 250 992 руб. оплаты задолженности за выполненные работы перешло от ООО "ССЦ "Голего" (продавец) к предпринимателю Г.И.Ф. (ранее Ш.И.Ф.) (покупатель).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 ООО "ССЦ "Голего" заявление должника о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на договор цессии N 11 от 14.08.2009 и указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить принятый результат работы, согласно договору N 35-08 от 02.06.2008 между ООО "СК "Новокузнецк" и третьим лицом, истица обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 4 250 992 руб. долга.

Во встречном исковом заявлении ООО СК "Новокузнецк" просило взыскать с предпринимателя 1 305 825,45 руб. задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг генподряда в размере 341 614 руб. на основании пункта 5.3. договора N 35-08 от 02.06.2008, а также за поставленные строительные материалы на сумму 957 211,45 руб. на основании договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед третьим лицом за выполненные работы по договору подряда подтверждена материалами дела и подлежит оплате истице на основании договора уступки права требования N 11 от 14.08.2009.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что к цессионарию (предпринимателю) перешли, в том числе, обязанности ООО ССЦ "Голего" по уплате ответчику услуг генподряда и задолженности за поставленные материалы, вытекающие из договора подряда N 35-08.

Суд кассационной инстанции поддерживает основанный на положениях статей 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов об удовлетворении требований предпринимателя по взысканию с ответчика долга за выполненные ООО ССЦ "Голего" работы.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения встречного искового заявления ООО СК "Новокузнецк" и проведенного впоследствии зачета исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным, подтвержденным материалами дела, довод истицы о том, что между предпринимателем и ООО ССЦ "Голего" сделка по переводу долга третьего лица не совершалась. К заявителю перешло право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ООО ССЦ "Голего" работ по договору подряда N 35-08 от 02.06.2008. Поэтому на цеденте (субподрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда N 35-08, в частности обязанности по оплате услуг генподряда и оплате поставленных ему материалов. В связи с этим заявленные по встречному иску требования должны предъявляться к ООО ССЦ "Голего", но не к цессионарию (предпринимателю).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили требования ООО "СК "Новокузнецк" по встречному иску и произвели зачет требований должника к новому кредитору (истице).

Таким образом, требования истицы о взыскании долга по договору подряда N 35-08 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 4 250 992 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы индивидуального предпринимателя Г.И.Ф. по уплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в пользу истицы с ООО "СК "Новокузнецк".

Арбитражному суду Кемеровской области согласно положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать исполнительные листы на взыскание суммы задолженности и судебных расходов, при необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А27-227/2010 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований отменить. В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" в пользу индивидуального предпринимателя Г.И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.